Дата принятия: 15 августа 2013г.
...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 августа 2013 года г. Железногорск
Судья Железногорского городского суда Красноярского края Антропова С.А. (Красноярский край, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 8а), при секретаре Дряхловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица – директора ООО «В» Похабова В.Г., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «В» Похабов В.Г. на автозаправочной станции АЗС №..., принадлежащей ООО «В», расположенной по <адрес>, в силу своих полномочий допустил реализацию дизельного топлива марки ЕВРО по ГОСТ Г 52368-2005 сорт С вид 1 (ДТ-3), не соответствующего требованиям п. 10 приложения 2 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и тонному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и кому мазуту», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 г. № 118, предъявляемым к дизельным топливам 3 класса по показателю массовая доля серы (при норме не более 350мг/кг, фактически - 414 мг/кг).
По данному факту в отношении директора ООО «В» Похабова В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Представитель административного органа - Росстандарта государственный инспектор отдела госнадзора по Красноярскому краю Погорелова Е.А. (по доверенности) в судебном заседании подтвердила указанные в протоколе обстоятельства, пояснив, что повторной проверкой 15.07.2013г. данных нарушений уже не установлено.
В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Похабов В.Г. не прибыл, хотя был извещен надлежащим образом; не сообщил о причинах неявки в суд, не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении рассмотрения дела.
В этой связи, в соответствии ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд признает надлежащим извещение указанного лица о судебном заседании, а также принимая во внимание, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены Похабову В.Г. при составлении протокола об административном правонарушении (что подтверждается его подписью), и он имел право воспользоваться юридической помощью защитника для защиты своих прав, реализовать свое право на защиту, суд не находит оснований для отложения разбирательства по делу и приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие данного лица.
Исследовав письменные материалы дела, выслушавпредставителя административного органа,суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов к продукции и к процессам ее реализации.
В соответствии со ст. 2.4. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административная ответственность должностных лиц наступает в случае совершения ими административных правонарушений в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
По материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГ Похабов В.Г. является директором ООО «В» (что подтверждается приказом учредителей Общества от ДД.ММ.ГГГГ №...). Следовательно, относясь к категории должностных лиц, данное лицо является субъектом административно-правовой ответственности.
Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа - сотрудником отдела (инспекции) госнадзора по Красноярскому краю Сибирского межрегионального территориального управления Росстандартана основании приказа от 03.04.2013г. № 620 проведена 05 июня 2013 года плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов в отношении ООО «В», осуществляющего реализацию моторного топлива (нефтепродуктов), также: топливо дизельное марки ЕВРО сорт С вид 1 (ДТ-3) на автозаправочной станцииАЗС №..., расположенной по <адрес>
В ходе проверки на автозаправочной станции АЗС №..., принадлежащей ООО «В», расположенной по указанному адресу, выявлены нарушения требований пункта 10 приложения 2 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и тонному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и кому мазуту» при реализации дизельного топлива марки ЕВРО по ГОСТ Г 52368-2005 сорт С вид 1 (ДТ-3) по превышению содержания массовой доли серы (при норме не более 350мг/кг, фактически - 414 мг/кг).
Пунктом 10 Технического регламента от 27.02.2008г. № 118 установлено, что дизельное топливо должно соответствовать требованиям согласно приложению № 2, устанавливающим требования к характеристикам дизельного топлива.
В Приложении N 2 к Техническому регламенту виды дизельного топлива подразделяются на четыре класса, исходя из соответствующего цетанового числа и иных характеристик.
Согласно приложению № 2 Технического регламента обязательные характеристиками дизельного топлива класса 3 массовая доля серы должна составлять не более 350 мг/кг; температура вспышки в закрытом тигле должна быть не ниже 40 °С.
После исследования взятых в ходе проверки проб и образцов, по заключению эксперта №..., фактическое значение показателя массовой доли серы реализуемого Обществом дизельного топлива марки ЕВРО сорт С вид 1 (ДТ-3) составило 414 мг/кг, что значительно превышает установленную норму.
Указанные обстоятельстваи вина должностного лица Похабова В.Г. в правонарушении подтверждаются:
- договором поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ №...,
- товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №...,
также:
- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №...,
- актом отбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ,
- протоколом взятия проб, образцов от ДД.ММ.ГГГГ,
- протоколом осмотра топливораздаточных колонок от ДД.ММ.ГГГГ,
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №...
- протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №...,
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №....
Доводы Похабова В.Г. в письменном объяснении, представленном суду, о том, что он не имел возможности для обеспечения установленных техническим регламентом показателей дизельного топлива, т.к. не является его производителем, а является его розничным продавцом и приобретает его у изготовителя ОАО «Ачинский НПЗ ВНК»,суд считает несостоятельными, поскольку субъектом правонарушения может быть и продавецдизельного топлива, который также несет ответственность за нарушение требований технических регламентов.
Проанализировав вышеуказанные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина директора ООО «В» Похабова В.Г. в инкриминируемом ему правонарушении установлена и доказана, оснований для освобождения данного лица от административной ответственности суд не усматривает.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.
Поскольку в ходе судебного заседания вина должностного лица – директора ООО «В» Похабова В.Г. в правонарушении нашла свое подтверждение, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» – нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является фактическое признание указанных обстоятельств данным лицом, раскаяние; устранение в полном объеме выявленного нарушения (что подтверждается актом повторной проверки от 15.07.2013г. и пояснениями госинпектора).Также, при назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, его возраст, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 14.43 ч. 1, 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 29.5, 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
ПОСТАНОВИЛ:
Должностное лицо – директора ООО «В» Похабова В.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в отделениях Сбербанка России в течение 60 дней по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Новосибирской области (СМТУ Госстандарта), л/с 04511781550, ИНН 5407270200,КПП 540701001, ОКАТО 50401000000 в МНС по Новосибирской области,БИК 045004001, КБК 172 116 900 1001 6000 140,Расчетный счет 40101810900000010001, наименование платежа: денежные взыскания (административный штраф) за выпуск и реализацию продукции с отступлением от технических регламентов.
Неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.
Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова
...
