Дата принятия: 15 августа 2013г.
Дело ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> 15 августа 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Ранерта В. В. – Моисцрапишвили О. Н. на постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 07 марта 2013 года и решение судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 20 мая 2013 года, которыми
Ранерт В. В., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Ранерт В.В. ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался возле <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Ранерт В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Ранерта В.В. – Моисцрапишвили О.Н. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на то, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об отказе от медицинского освидетельствования, об административном правонарушении составлены в отсутствие Ранерта В.В.; пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование Ранерту В.В. не предлагалось; объяснения сотрудников ДПС <данные изъяты> М.В. и <данные изъяты> А.А. противоречивы и опровергаются другими доказательствами; при рассмотрении дела не дано надлежащей правовой оценки объяснениям понятых, подтвердивших, что в их присутствии Ранерт В.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался; объяснения понятых <данные изъяты> О.М., <данные изъяты> А.В. написаны на заранее подготовленных бланках; время остановки транспортного средства и отстранения Ранерта В.В. от его управления установлено неверно; доказательства получены с нарушением закона.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Ранерта В.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
Поскольку Ранерт В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых (<данные изъяты>), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Ранерт В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***, протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения (***), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (***), рапортом сотрудника полиции (***), письменными объяснениями понятых <данные изъяты> О.М., <данные изъяты> А.А. (***), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Ранерта В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, об отказе от медицинского освидетельствования, об административном правонарушении, составлены в отсутствие Ранерта В.В., не состоятельны, так как опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также объяснениями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС <данные изъяты> М.В. и <данные изъяты> А.А. (<данные изъяты>.). Указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны подписки (<данные изъяты>), в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований не доверять их пояснениям. При этом вопреки доводам жалобы в показаниях данных лиц существенных противоречий, способных оказать влияние на выводы мирового судьи о виновности Ранерта В.В. во вмененном правонарушении, не имеется.
Противоречия относительно времени отстранения Ранерта В.В. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование были устранены судьями обеих инстанций при рассмотрении дела путем допроса сотрудников ДПС, а также понятых <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> О.М., из пояснений которых следует, что Ранерт В.В. был отстранен от управления транспортным средством около ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, в это же время ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование.
То обстоятельство, что понятые <данные изъяты> О.М., <данные изъяты> А.А. подписали написанные должностными лицами на заранее подготовленных бланках объяснения, правового значения не имеет, поскольку эти объяснения, прочитанные лично понятыми, ими подписаны и датированы ДД.ММ.ГГ, то есть составлены в день совершения правонарушения (л.д. 7).
При этом <данные изъяты> О.М., <данные изъяты> А.А. были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, поэтому их письменные объяснения обоснованно положены мировым судьей в основу доказательства вины Ранерта В.В. в совершении вмененного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что в присутствии понятых Ранерту В.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование, что подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей <данные изъяты> О.М., <данные изъяты> А.А., которым судьей не дано надлежащей правовой оценки, не могут быть приняты во внимание, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (<данные изъяты>), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3) содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей, в том числе об отказе заявителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования.
То обстоятельство, что в судебном заседании понятые <данные изъяты> О.М., <данные изъяты> А.А. изменили свои показания, данные ими непосредственно при оформлении административного материала, указав на то, что при них водителю пройти медицинское освидетельствование не предлагалось, не опровергает выводов мирового судьи о виновности Ранерта В.В. во вмененном ему в вину административном правонарушении, поскольку факт его отказа от медицинского освидетельствования подтвержден также и иными доказательствами по делу, которым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Безосновательны и утверждения заявителя о недопустимости процессуальных документов, составленных по делу, поскольку названные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты во внимание при вынесении обжалуемых судебных постановлений.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 07 марта 2013 года и решение судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 20 мая 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Ранерта В. В. – Моисцрапишвили О. Н. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
