Дата принятия: 15 августа 2012г.
Дело №-г-44/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Ярославского областного суда
г. Ярославль 15 августа 2012 г.
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.
членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Волковой В.Г., Юрина М.В., Бредининой Г.К.
рассмотрел кассационную жалобу представителя Михайловой Л.Л. по доверенности Атаманова С.Г. по материалам истребованного дела по иску Хрушкова В.А., Контровой Т.В., к Герасимову А.А., Михайловой Л.Л., Галиаскаровой Н.А., Крайнову А.А. о признании договоров дарения недействительными.
Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., президиум
у с т а н о в и л :
Хрушков В.А. и Контрова Т.В. с 1990 г. состоят в зарегистрированном браке.
18.12.2006 г. между Хрушковым В.А. и Герасимовым А.А. заключен договор дарения, по которому Хрушков В.А. безвозмездно передал Герасимову А.А., а Герасимов А.А. принял в дар <...> доли в праве собственности на жилой дом <адрес>.
18.12.2006 г. между Герасимовым А.А. и Контровой Т.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Герасимов А.А. передал Контровой Т.В. <...> руб. на условиях возврата не позднее 01.08.2007 г. и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами ежемесячно по <...> руб. По условиям указанного договора в случае полного и своевременного возврата заемщиком суммы займа и процентов за пользование денежными средствами Герасимов А.А. обязуется подарить Хрушкову В.Н. <...> доли в праве собственности на жилой дом <адрес> (п. 6), а в случае несвоевременного возврата суммы займа, а также просрочки уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами более чем на два месяца названное обязательство прекращается (п. 7).
23.05.2008 г. между Герасимовым А.А. и Михайловой Л.Л. заключен договор дарения, по которому Герасимов А.А. безвозмездно передал Михайловой Л.Л., а Михайлова Л.Л. приняла в дар <...> доли в праве собственности на указанный выше жилой дом.
Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 6 июня 2011 г. по иску Михайловой Л.Л. прекращено право пользования Хрушкова В.А. и Контровой Т.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, постановлено выселить их из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета. Заочное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 15.07.2011г.
В августе 2011 г. Хрушков В.А. и Контрова Т.В. обратились в суд с иском к Герасимову А.А. и Михайловой Л.Л. о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров дарения <...> доли дома <адрес>, заключенных 18 декабря 2006 г. между Хрушковым В.А. и Герасимовым А.А. и 23 мая 2008 г. между Герасимовым А.А. и Михайловой Л.Л.
Исковые требования мотивированы тем, что договор дарения от 18 декабря 2006 г., заключенный между Хрушковым В.А. и Герасимовым А.А., являлся притворной сделкой, прикрывал собой договор залога. Заключение договора дарения являлось обязательным условием заключения договора займа между Герасимовым А.А. и Контровой Т.В. В договор займа было внесено условие, предусматривающее обязательство Герасимова А.А. в случае полного и своевременного возврата долга подарить Хрушкову В.А. <...> долю в праве собственности на дом <адрес>.
Истцы ссылались на то, что договор залога, который стороны в действительности имели в виду, заключая договор дарения, также является недействительным, поскольку сторонами не были соблюдены требования закона о государственной регистрации договора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы полагали недействительным последующий договор дарения, заключенный 23 мая 2008 г. между Герасимовым А.А. и Михайловой Л.Л.
В судебном заседании истцы Хрушков В.А., Контрова Т.В. и их представитель Сосинов О.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Герасимова А.А. по доверенности Глазунова С.Е., представитель Михайловой Л.Л. по доверенности Атаманов С.Г. исковые требования не признали, заявили о применении последствий пропуска срока исковой данности.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Крайнов А.Н. и Галиаскарова Н.А., которым в праве собственности на дом <адрес> принадлежит соответственно <...> и <...> долей. Ответчики Крайнов А.Н. и Галиаскарова Н.А. оставили решение на усмотрение суда.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2011 г. постановлено:
«Исковые требования Хрушкова В.А., Контровой Т.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения <...> доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключенный 18.12.2006 г. между Хрушковым В.А. и Герасимовым А.А.
Признать недействительным договор дарения <...> доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключенный 23.05.2008 г. между Герасимовым А.А. и Михайловой Л.Л.
Исключить из ЕГРП запись о Михайловой Л.Л. как о собственнике <...> доли в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>.
Возвратить <...> доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в собственность Хрушкова В.А.»
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 декабря 2011. г. кассационные жалобы представителя Михайловой Л.Л. по доверенности Атаманова С.Г., представителя Герасимова А.А. по доверенности Глазуновой С.Е. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда в связи с существенны нарушением судами норм материального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Хрушкова В.А. и Контровой Т.В., судебные инстанции исходили из того, что собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждено, что при заключении договора дарения, стороны в действительности имели в виду обеспечение возврата денежных средств по договору займа залогом недвижимого имущества – спорного жилого помещения; все заключенные сторонами сделки взаимосвязаны и направлены на удовлетворение требований займодавца и залогодержателя Герасимова А.А. за счет заложенного имущества. Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, указав, что течение срока исковой давности не началось, поскольку не началось исполнение по сделке залога недвижимого имущества, которую стороны имели в виду при заключении договора дарения.
С выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истцами Хрушковым В.А. и Контровой Т.В. оспаривались договоры дарения, заключенные 18 декабря 2006 г. между Хрушковым В.А. и Герасимовым А.А. и 23 мая 2008 г. между Герасимовым А.А. и Михайловой Л.Л. Истцы ссылались на притворность договора дарения, заключенного между Хрушковым В.А. и Герасимовым А.А., совершенного с целью прикрыть договор залога.
Учитывая, что право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента исполнения именно договора дарения, оспариваемого по мотивам притворности, а не договора залога, который, как указывают истцы, они имели в виду.
В соответствии со ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается, что договор дарения жилого дома <адрес>, заключенный 18 декабря 2006 г. между Хрушковым В.А. и Герасимовым А.А., зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области 20 декабря 2006 г. за № (л.д.16).
20 декабря 2006 г. Герасимову А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на <...> долю в общей долевой собственности на жилой дом <адрес> (л.д.50).
Таким образом, с момента государственной регистрации договора дарения наступили юридические последствия – смена собственника спорного имущества, договор дарения исполнен.
С учетом изложенного выводы судебных инстанций о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен, основаны на неправильном применении норм материального права. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцы не представили.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Допущенное судебными инстанциями нарушение норм материального права является существенным, привело к неправильному разрешению спора.
Кроме того, нельзя согласиться и с выводами судебных инстанций о том, что договор дарения, заключенный между Хрушковым В.А. и Герасимовым А.А., является притворной сделкой, прикрывал собою договор залога.
В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
По смыслу ст.ст. 334, 338 ГК РФ залог не предполагает переход права собственности на заложенное имущество залогодержателю в момент заключения договора.
Судом установлено, что переход права собственности на <...> доли на жилой дом состоялся в день заключения договора займа между Контровой Т.В. (заемщик) и Герасимовым А.А. (займодавец), и, как поясняли истцы, являлся условием его заключения. С этими условиями истцы согласились.
С учетом изложенного при установленных судом фактических обстоятельствах у судебных инстанций не было достаточных правовых оснований для признания заключенного договора дарения притворным, прикрывающим договор залога.
Принимая во внимание, что признание недействительным договора дарения, заключенного 18 декабря 2006 г. между Хрушковым В.А. и Герасимовым А.А., повлекло признание недействительным последующего договора дарения <...> доли в праве собственности на жилой дом, заключенного 23 мая 2008 г. между Герасимовым А.А. и Михайловой Л.Л., судебные постановления в указанной части также подлежат отмене.
Учитывая, что фактические обстоятельства дела судом установлены, но допущены существенные нарушения норм материального права, президиум находит возможным, отменяя судебные постановления по делу, вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 декабря 2011 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Хрушкову В.А., Контровой Т.В. в удовлетворении исковых требований к Герасимову А.А., Михайловой Л.Л., Галиаскаровой Н.А., Крайнову А.А. о признании договоров дарения недействительными отказать.
Председательствующий В.Н. Ананьев
