Дата принятия: 15 августа 2012г.
Дело №-г-46/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Ярославского областного суда
г. Ярославль 15 августа 2012 г.
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.
членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Волковой В.Г., Юрина М.В., Бредининой Г.К.
рассмотрел кассационную жалобу представителя Федорова А.С. по доверенности Гусевой Ю.Г. по материалам гражданского дела по иску Федоровой Т.И. к Федорову А.С. о выплате денежной компенсации, переходе права собственности.
Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., пояснения Федоровой Т.И., ее представителя адвоката Федорова А.В., пояснения Федорова Ю.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум
у с т а н о в и л :
Федоровой Т.И. принадлежит <...> доля в праве собственности на квартиру <адрес>, <...> доли в праве собственности на эту же квартиру принадлежат ее сыну Федорову Ю.В., <...> доля – внуку - Федорову А.С.
Федорова Т.И. обратилась в суд с иском к Федорову А.С. о выплате денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности и увеличении ее доли в праве собственности на квартиру до <...>. В обоснование иска Федорова Т.И. сослалась на то, что доля ответчика вправе собственности является незначительной, не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в пользовании квартирой, поскольку проживает длительное время с семьей в г. Санкт-Петербурге. Исходя из рыночной оценки квартиры, стоимость принадлежащей ответчику доли составляет <...> руб.
Ответчик Федоров А.С., допрошенный по поручению суда Московским районным судом г. Санкт-Петербурга, иск не признал, пояснил, что с 2004 г. зарегистрирован в однокомнатной квартире <адрес> вместе с матерью, отчимом и сестрой; в настоящее время заканчивает обучение в колледже и намерен вернуться на постоянное место жительства в г. Рыбинск и проживать в спорной квартире, другого жилого помещения на праве собственности не имеет.
Третье лицо Федоров Ю.В. поддержал позицию истицы.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 января 2012 г. постановлено:
«Обязать Федорову Т.И. выплатить Федорову А.С. компенсацию за <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме <...> руб.
При получении Федоровым А.С. полной суммы денежной компенсации за имущество прекратить его право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за Федоровой Т.И. право на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.»
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 марта 2012 г. апелляционная жалоба Федорова А.С. в лице представителя по доверенности Гусевой Ю.Г. на решение суда оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением судами норм материального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судами норм материального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в законе.
В соответствии с п.п. 1, 4, 5 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, применение правил абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи и т.д. (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Принимая решение по делу, судебные инстанции исходили из того, что доля Федорова А.С. в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, не может быть выделена в натуре, ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании, поэтому Федорову А.С. без его согласия может быть присуждена денежная компенсация., к Федоровой Т.И. после выплаты денежной компенсации переходит право собственности на долю ответчика. При этом выводы об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное жилое помещение судебные инстанции обосновали тем, что ответчик не проживает на спорной жилой площади, имеет регистрацию в однокомнатной квартире своей матери в г. Санкт-Петербурге, т.е. имеет право пользования другим жилым помещением. Относительно возражений ответчика о намерении проживать на спорной жилой площади в будущем суд пришел к выводу о том, что они нарушают права другого участника долевой собственности.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает и зарегистрирован с 2004 г. с матерью, отчимом и сестрой ДД.ММ.ГГГГ года рождения в однокомнатной квартире общей площадью <...> кв. м, нанимателем квартиры является отчим - ФИО 1 Ответчик указывал в своих пояснениях суду, что в указанной квартире фактически не проживает из-за тесноты, намерен по окончании колледжа переехать на постоянное место жительства в г. Рыбинск.
Указанным обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в подтверждение наличия у него существенного интереса в использовании принадлежащего ему имущества, суд оценки не дал. Судебные инстанции по существу ограничились доводами истицы о ее желании исключить ответчика из числа собственников, что само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Допущенное судебными инстанциями нарушение норм материального права является существенным, повлияло на исход дела, устранение нарушения возможно при новом апелляционном рассмотрении дела.
Других существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что применение абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли,
основаны на неправильном толковании материального закона.
Не привлечение к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области также не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального или материального права.
Руководствуясь п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 марта 2012 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий В.Н. Ананьев
