Дата принятия: 15 апреля 2014г.
№ 4а-202/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 апреля 2014 года г. Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу М – представителя директора ООО «Ш» Л на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 28.10.13г. и решение Самарского областного суда от 02.12.13г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Ш» Л,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 28.10.13г. оставлено без изменения постановление заместителя министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № № от 13.09.13г., которым должностное лицо – директор ООО «Ш» Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, за нарушение порядка ценообразования, выразившееся в завышении регулируемых тарифов на горячее водоснабжение, являясь директором ООО «Ш» Л с 01.03.13г. применяет для расчета платы граждан тарифы на горячее водоснабжение без учета введенного ограничения постановлением администрации г.о.Жигулевск от 28.02.13г. №381.
Решением Самарского областного суда от 02.12.13г. решение Жигулевского городского суда Самарской области от 28.10.13г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М – представитель директора ООО «Ш» Л. просит судебные решения в отношении Л отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, так как администрация г.о.Жигулевск не обладает полномочиями по тарификации услуг организаций коммунального комплекса, а также указывает, что администрация г.о.<адрес> издав постановление №№ от 28.02.13г. не предусмотрела порядок возмещения убытков, которые понесут поставщики коммунальных услуг.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Ч.1 ст.14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному).
Из материалов дела следует, что должностное лицо - директор ООО «Ш» Л. признан виновным в невыполнении постановления администрации г.о.<адрес> от 28.02.13г. №№ «О введении ограничений на применяемые для расчета платы граждан тарифы на коммунальные услуги в городском округе <адрес> на 2012-2013 год, пунктом 2.3 которого постановлено в 2013 году для населения округа, получающего услуги горячего водоснабжения, применять ограничения по тарифам на горячее водоснабжение ООО «Ш», компонент на холодную воду, компонент теплоноситель с 01.01.13г. по 30.06.13г. в размере 12,56 руб./м3, а п.5 постановлено, в том числе ООО «Ш» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с 28.12.12 г. согласно постановления, однако по состоянию на 15 марта 2013 года ООО «Ш» продолжило применять для расчета платы граждан за горячее водоснабжение тарифы, без учета введенного ограничения постановлением администрации г.о.<адрес> от 28.02.13г. №381, что привело к росту тарифов на горячее водоснабжение для населения на 11,38%.
Вина Л в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, подтверждается: постановлением прокурора <адрес> от 18.04.13г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Ш» Л копией решения №1 о создании ООО «Ш»; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Ш»; копией свидетельства о государственной регистрации ООО «Ш»; письменным сообщением мэра г.о.<адрес> № от 28.03.13г. о наличии в действиях руководства ООО «Ш» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ; заявлениями граждан и приложенными к ним извещениями и квитанциями об оплате коммунальных услуг; письмом директора ООО «Ш» в адрес и.о.первого заместителя мэра г.о.<адрес>; копией постановления администрации г.о.<адрес> № от 28.02.13г. «О введении ограничений на применяемые для расчета платы граждан тарифы на коммунальные услуги в городском округе <адрес> на 2012-2013 год; письмом заместителя мэра г.о.<адрес> №1413-Г от 04.03.13г. в адрес директора ООО «Ш» Л., в котором обращается внимание на необходимость исполнения в кратчайшие сроки постановления № от 28.02.13г. и уведомлением о получении Л. указанного письма; копией писем министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> № от 14.12.12г., № от 01.03.12г., № от 27.03.13г., № от 04.06.13г.; копией решения межведомственной комиссии по вопросам тарифной политики <адрес>; копией письма заместителя мэра <адрес> от 06.12.12г. № №; копией постановления администрации г.о.<адрес> № от 26.04.13г. «об утверждении порядка предоставления субсидий из бюджета городского округа <адрес> на возмещение недополученных доходов, возникающих у юридических лиц, за исключением государственных (муниципальных) учреждений, в связи с предоставлением населению услуги холодного и (или) горячего водоснабжения по тарифам, с учетом введенных ограничений с 28.12.12г. и в первом полугодии 2013 года и приложениями к нему; копией приказа № от 30.11.12г. «Об установлении тарифов на горячую воду для организации коммунального комплекса <адрес>» и приложениями к нему.
Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.13г. жалоба ООО «Ш» о признании незаконным постановления администрации г.о.<адрес> от 28.02.13г. № оставлена без удовлетворения, также указанным решением признаны необоснованными доводы ООО «Ш» о неправомерном возложении на него обязанности продавать компонент коммунальной услуги по цене ниже ее стоимости, отсутствии у администрации права регулирования тарифов, отсутствии порядка компенсирования расходов, связанных с исполнением данного постановления.
Исследовав по правилам ст.26.11 КоАП РФ приведенные выше доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу о том, что постановление администрации г.о.<адрес> № от 28.02.13г. подлежало исполнению директором ООО «Ш» Л, однако, им исполнено не было. После получения указанного постановления ООО «Ш» продолжало реализовывать коммунальные услуги потребителям по завышенным ценам по сравнению с регулируемыми государством ценами. Таким образом, директором ООО «Ш» Л. нарушены положения законодательства о государственном регулировании цен на коммунальные услуги.
Доводы жалобы об отсутствии на момент привлечения должностного лица к административной ответственности порядка компенсации расходов, связанных с исполнением постановления органа местного самоуправления, не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и состоявшихся по делу судебных решений. Согласно Постановлению Правительства Самарской области от 24.11.10г. №608 компенсация расходов, понесенных ресурсоснабжающими организациями, производится за счет средств местных бюджетов.
Доводы жалобы о том, что администрация г.о.<адрес> не обладает полномочиями по тарификации услуг организаций коммунального комплекса, несостоятельны.
Судом установлено, что основаниями к принятию администрацией г.о.<адрес> вышеуказанного постановления № от 28.02.13г. послужили нормативно правовые акты, принятые органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъекта РФ по вопросам тарифного регулирования, а именно: п.5 ст.20 Федерального закона от 06.10.03г. №131-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 06.05.11г., Постановление Правительства Самарской области от 24.11.10г. №608, Постановление Правительства Самарской области от 19.12.11г. № 813, Постановление Правительства Самарской области от 16.11.12г. №662.
В соответствии с ч.2 ст.132 Конституции РФ, органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии вины должностного лица – директора ООО «Ш» Л в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, являются правильными.
Законность и обоснованность решения, вынесенного судом первой инстанции, были в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, и в вынесенном им решении получили правовую оценку.
При рассмотрении дела судья Самарского областного суда мотивировал оставление решения суда первой инстанции без изменения. Судьей были проверены все доводы правонарушителя, которые были обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам, приведенным в решении суда.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 28.10.13г. и решение Самарского областного суда от 02.12.13г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Ш» Л оставить без изменения, а жалобу М – представителя директора ООО «Ш» Л - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
