Постановление от 15 апреля 2014 года

    Судья Тимофеев А.В.                          Дело № 22-....    
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    15 апреля 2014 года                                 г.Казань     
 
    Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Сафиуллина Р.М.,
 
    с участием прокурора Ахметшина А.С.,
 
    осужденного У., участвующего в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Салиховой Р.Р., представившего удостоверение № 2083 и ордер № 008144,
 
    при секретаре Ахуновой А.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного У.., его защитника адвоката Валеева И.И. и апелляционному представлению заместителя прокурора Кукморского района Республики Татарстан Самигуллина Р.Р. на приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года, которым
 
    У., родившийся <дата> года, уроженец <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не состоящий в браке, неработающий, ранее судимый
 
    02 декабря 2005 года по части 3 статьи 158 (9 эпизодов), части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 января 2009 года по отбытии срока наказания;
 
    12 января 2010 года по части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с учетом внесенных изменений, к 1 году 05 месяцам лишения свободы;
 
    05 февраля 2010 года по пункту «в» части 2 статьи 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), части 5 статьи 69 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;
 
    25 февраля 2010 года по пункту «а» части 3 статьи 158 (2 эпизода), части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с учетом внесенных изменений, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
 
    02 марта 2010 года по пункту «а» части 3 статьи 158 (2 эпизода), части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с учетом внесенных изменений, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 июля 2013 года по отбытии срока наказания;
 
    12 ноября 2013 года по статье 314.1, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы;
 
    06 декабря 2013 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 01 году 10 месяцам лишения свободы;
 
    03 февраля 2014 по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, пункту «в» части 2, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений), к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, осужден
 
    - по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного У. и его защитника – адвоката Салиховой Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Ахметшина А.С., просившего удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам и просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
 
у с т а н о в и л:
 
    У. судом признан виновным в том, что он, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «С.», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО6, причинив ей значительный материальный ущерб.
 
    Преступление, согласно приговору, совершено <дата> в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 30 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в нем.
 
    В судебном заседании У. виновным себя не признал.
 
    В апелляционных жалобах:
 
    - осужденный У., выражая свое несогласие с приговором, просит его пересмотреть;
 
    - адвокат Валеев И.И. просит приговор отменить и вынести в отношении осужденного У. оправдательный приговор. Указывает на отсутствие по делу доказательств, подтверждающих виновность У. в совершении преступления, просит показания свидетелей Я. и М. оценить критически, так как они являются сотрудниками полиции. Отмечает, что приведенные в приговоре показания свидетеля Д. об обстоятельствах дела противоречат его же показаниям, указанным в протоколе судебного заседания. Ссылается, что по делу не были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12, в допросе которых в судебном заседании настаивала сторона зашиты, а в оглашении их показаний в суде он и осужденный возражали. Также выражает свое несогласие с выводами экспертизы в части установления стоимости похищенного у потерпевшей телефона. По его мнению, экспертом при определении рыночной стоимости телефона использована неверная информация из Интернет-сайта, при этом сам телефон не был осмотрен и его физический износ не установлен.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Кукморского района Республики Татарстан Самигуллин Р.Р., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом в приговоре не приведены показания свидетеля ФИО12, оглашенные в судебном заседании.
 
    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции необходимым изменить по следующим основаниям.
 
    Осужденный У. в судебном заседании показал, что похищенный у потерпевшей телефон был обнаружен у И., он к хищению телефона отношения не имеет, допрошенные по делу свидетели оговаривают его. Считает, что первоначальные показания И., данные на предварительном следствии, о том, что, якобы он передал ему похищенный телефон, обменяв на его старый телефон, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Впоследствии на предварительном следствии, а затем и в суде, И. подтвердил, что оговорил его под давлением сотрудников полиции.
 
    Между тем, виновность осужденного У. в совершении преступления установлена всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которым приведен в приговоре.
 
    Как следует из показаний И., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, изъятый у него сотовый телефон «С.» ему подкинул сотрудник полиции М., а затем под его давлением, а также следователя Я., он вынужден был оговорить У. и дать показания о том, что телефон ему передал он.
 
    Однако, согласно показаниям И., данным на предварительном следствии, об обстоятельствах дела он давал иные показания, чем в суде.
 
    В частности, как видно из его оглашенных показаний, в магазине «ФИО27», воспользовавшись тем, что продавщица отлучилась, он похитил бутылку пива, после чего вышел на улицу. За ним из магазина также вышел У., который, находясь уже в машине, предложил обменяться телефонами, на что он согласился. После этого У. передал ему сотовый телефон «С. а он отдал ему свой телефон «<данные изъяты>». При этом У. также сломал сим-карту и выбросил её. В этот день он был задержан сотрудниками полиции, телефон, переданный ему У., изъят.
 
    При этом, как это следует из протокола, в ходе допроса И. никаких сообщений о даче им этих показаний под давлением сотрудников полиции не сделал.
 
    Суд первой инстанции показания И., данные в судебном заседании, правильно оценил критически, а его показания, данные на предварительном следствии, обоснованно положил в основу обвинительного приговора. В материалах же уголовного дела данных, свидетельствующих о том, что И. по какой-либо причине мог оговорить У., не имеется.
 
    Более того, показания И., данные на предварительном следствии, в целом согласуются и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства дела.
 
    Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО6, данным в суде, У. и И. заходили в магазин, где она работает продавцом. После их ухода она обнаружила пропажу своего сотового телефона. О краже она сообщила в полицию, а позже узнала, что её телефон был изъят у И..
 
    Из показаний свидетеля М. в суде следует, что <дата> начальник полиции сообщил о том, что в кражах, совершенных в <адрес> и <адрес>х, а также в <адрес>, подозреваются У. и И.. В этот же день был задержан и доставлен в отдел полиции И., у которого при личном досмотре следователем Я. был обнаружен и изъят сотовый телефон. Впоследствии было установлено, что с этого телефона был сделан звонок с использованием сим-карты, принадлежащей И..
 
    Как видно из показаний свидетеля Я., данных в суде, им у И. в присутствии двух понятых был изъят сотовый телефон «С.», как выяснилось, похищенный в магазине «<данные изъяты>». И. сообщил, что данный телефон ему передал У., а он отдал ему свой телефон. На И. никакого давления он не оказывал.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО15, данным в судебном заседании, в отделе полиции в его присутствии и Д. у мужчины изъяли сотовый телефон «С.», пачку сигарет и документы.
 
    Об обстоятельствах своего участия в качестве понятой такие же показания на предварительном следствии дала и свидетель Д.
 
    Как видно из её показаний, в отделе полиции у незнакомого парня были изъяты сигареты, документы и сотовый телефон.
 
    Как следует из показаний свидетеля Д. в суде, а также его показаний на предварительном следствии, подтвержденных им в судебном заседании, в ходе разговора И. сообщил ему о том, что У. похитил сотовый телефон и они после этого обменялись телефонами. Впоследствии этот телефон у него был изъят. Затем во время совместного употребления спиртных напитков У. предъявил И. претензию по поводу того, что он в телефон вставил свою сим-карту. С их слов он узнал, что сотовый телефон У. был похищен в магазине в тот день, когда они ехали в <адрес>.
 
    Вышеприведенные показания свидетелей, на которые суд первой инстанции сослался в приговоре в обоснование доказанности вины У. в совершении преступления, признаны судом достоверными, они объективно подтверждаются материалами дела:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что у И. изъят сотовый телефон «С.», сим-карта, а также другие предметы, не имеющие отношение к делу;
 
    - заключением эксперта оценщика, согласно которому, рекомендуемая рыночная стоимость сотового телефона марки «С.» составляет <данные изъяты> рублей.
 
    - протоколом осмотра детализации телефонных звонков, из которого видно, что с абонентского номера, зарегистрированного на имя ФИО17 – отца И., <дата> с использованием телефона, принадлежащего потерпевшей, осуществлялись телефонные звонки.
 
    Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности У. в совершении преступления.
 
    Доказанность вины У. в содеянном не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.
 
    При этом доводы защитника о том, что в приговоре показания свидетеля Д. изложены неверно, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства дела по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Д., данные на предварительном следствии, а потому, судом обоснованно положены в основу приговора и они соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления.
 
    Что касается доводов апелляционного представления государственного обвинителя о том, что судом необоснованно в перечень доказательств обвинения не включены показания свидетеля ФИО12, то суд апелляционной инстанции также не может согласиться с ними, так как показания данного свидетеля судом были оглашены в нарушение требований статьи 281 УПК РФ - без согласия осужденного У. и его защитника, а потому, не могли быть положены в основу обвинительного приговора.
 
    В то же время, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд неверно квалифицировал действия осужденного по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, признав материальный ущерб, причиненный потерпевший ФИО6, как значительный.
 
    В силу правовых положений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в редакции Постановлений от 06.02.2007 № 7, от 23.12.2010 № 31), при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет хозяйство.
 
    Определяя ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный потерпевшей ФИО6, как значительный, суд первой инстанции указал, что учитывает её имущественное положение, размер получаемого дохода, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также значимость для неё похищенного имущества.
 
    Между тем, в материалах уголовного дела сведения о доходах потерпевшей ФИО6 и членов её семьи, а также данные о наличии на её иждивении несовершеннолетних детей, отсутствуют.
 
    Кроме того, вывод суда о значимости похищенного телефона для потерпевшей объективно ничем не подтверждается.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции действия осужденного У. с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ переквалифицирует на часть 1 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 304 УПК РФ в вводной части приговора, наряду с другими, указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
 
    В силу правовых положений, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7, от 16.04.2013 № 11), к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Это, в частности, данные об имеющейся у подсудимого инвалидности, наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий, о прежних судимостях. При этом в отношении лиц, ранее судимых, в вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
 
    Указанные требования уголовно-процессуального закона по данному делу судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
 
    Так, в вводной части приговора судом не указана судимость У. по приговору Советского районного суда г. Казани от 25 февраля 2010 года, по которому он, с учетом внесенных изменений, был осужден по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы.
 
    Кроме того, при указании судимостей по приговорам Кукморского районного суда РТ от 12 января 2010 года и 05 февраля 2010 года, Приволжского районного суда г. Казани от 02 марта 2010 года суд не учел, что постановлением Нижнекамского городского суда РТ от 10 января 2012 года перечисленные приговоры были пересмотрены в порядке статьи 10 УК РФ с внесением соответствующих изменений и снижением назначенных наказаний.
 
    В силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    При определении У. меры наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Суд также учел, что У. ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений.
 
    При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения У. наказания в виде реального лишения свободы.
 
    В то же время, при назначении наказания суд первой инстанции не учел состояние здоровья У., страдающего туберкулезом легких и гепатитом С.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении осужденного У. изменить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-15, 389-20, 389-26 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
п о с т а н о в и л:
 
    приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года в отношении У. изменить:
 
    - его вводную часть дополнить указанием об осуждении У. по приговору Советского районного суда г. Казани от 25 февраля 2010 года по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, а также уточнить, что У. ранее судим:
 
    - 12 января 2010 года по части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 05 месяцам лишения свободы;
 
    - 05 февраля 2010 года по пункту «в» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;
 
    - 02 марта 2010 года по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.
 
    Действия У. с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ переквалифицировать на часть 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
 
    В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника Валеева И.И. удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Кукморского района Республики Татарстан Самигуллина Р.Р. – без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий: