Постановление от 15 апреля 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    с.Дивное 15 апреля 2014 года
 
    Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Кольцова Н.В.,
 
    с участием потерпевшей(частного обвинителя) Худик Т.И.,
 
    оправданных Король В.П., Король Т.И., защитника адвоката адвокатской конторы <адрес> Куцаенко В.А., представившего удостоверение № от <дата> г., ордер № от 31.01.2014г., при секретаре Лаптеве Ю.А.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей(частного обвинителя) Худик Т.И. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО23 от <дата> г., которым
 
    Король В.П., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, работающий <данные изъяты> невоеннообязанный, проживающий по адресу:<адрес>, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
 
    Король Т.Н., <дата> года рождения, уроженка совхоза <адрес>, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, замужняя, работающая <данные изъяты> проживающая по адресу:<адрес>, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Частным обвинителем Худик Т.И. на основании поданного ею заявления Король В.П., Король Т.И. обвиняются в том, что <дата> около <дата>. по адресу: <адрес> на почве неприязненных отношений Король Т.Н. нанесла Худик Т.И. несколько ударов кулаком по лицу, Король В.П. нанес ей один удар рукой в правую часть лица, чем Худик Т.И. были причинены физическая боль, телесные повреждения в виде раны слизистой верхней губы, ушиба мягких тканей волосистой части головы и кровоподтека правой глазнично-височной области. Причиненный моральный вред Худик Т.И. оценивает в 50000 руб.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> Король В.П., Король Т.И. оправданы по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ по факту причинения побоев Худик Т.И. <дата> в <адрес>.
 
    Данный приговор частный обвинитель(потерпевшая) Худик Т.И. обжаловала в апелляционном порядке. В поданной жалобе просила приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Король В.П., Король Т.И. обвинительный приговор по тем основаниям, что ей не были разъяснены процессуальные права как потерпевшей и обвинителя, гражданского истца, судом по своей инициативе не были установлены и допрошены ряд свидетелей-очевидцев происшедшего, в том числе, сотрудников полиции, чем нарушена состязательность процесса. Мировой судья произвел неверную оценку доказательств, а именно не принял как доказательство виновности Король Акт медицинского исследования и заключение эксперта. Суд обязан был при вынесении оправдательного приговора гражданский иск оставить без рассмотрения, а не отказывать в его удовлетворении.
 
    В суде апелляционной инстанции потерпевшая(частный обвинитель) Худик Т.И. поддержала жалобу и пояснила, что считает оправдательный приговор мирового судьи незаконным, так как судом по его инициативе не были установлены и вызваны для допроса в качестве свидетелей 6-8 сотрудников полиции. В результате причиненных побоев она находилась на излечении у врачей невролога, терапевта, окулиста. Супруги Король избивали ее в присутствии участкового уполномоченного ФИО9, который также не был допрошен мировым судьей, и двух других сотрудников полиции.
 
    Король В.П. в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать и пояснил, что он преступления не совершал, побоев Худик Т.И. не наносил, только аккуратно взял ее за плечи, чтобы она не заходила к ним в дом, так как там находились дети.
 
    Король Т.И. в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении жалобы отказать и пояснила, что ни она, ни Король В.П. побоев Худик Т.И. не наносили. Король В.П. только аккуратно взял ее за плечи, чтобы она не заходила к ним в дом, так как там находились дети. Откуда у Худик Т.И. телесные повреждения, ей непонятно, возможно в результате приступа эпилепсии. Губу она прикусила себе сама, за двором провела пальцем по губе, показала кровь на пальце, по этому поводу просила вызвать скорую. Права в судебном заседании у мирового судьи Худик Т.И. разъяснялись. На месте присутствовали только очевидцы - участковый уполномоченный и понятые, больше никого не было.
 
    Свидетель ФИО9 в суде апелляционной инстанции показал, что в августе 2013 года он дважды посещал Худик Т.И. Первый раз с оперуполномоченным ФИО16, к которому по какому-то вопросу обращалась Худик Т.И., второй раз один по жалобе Худик Т.И. по поводу границы земельных участков с соседями. Король Т.И., Король В.П., Худик Т.И. стояли близко друг к другу и ссорились, но он не видел, чтобы наносились побои Король Т.И., В.П. Худик Т.И. Худик Т.И. при выходе со двора Король схватила моток провода. Он пошел вместе с ней в ее двор, так как Худик Т.И. хотела ему что-то показать, во дворе на него накинулась собака, по его звонку за ним приехали двое сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11
 
    Свидетель ФИО12 показал, что <дата> его сожительница Худик Т.И. обратилась в ОМВД по <адрес> с заявлением о пропаже с ее домовладения вещей, строительных материалов. <дата> он послал за ней водителя ФИО13, чтобы тот привез Худик Т.И. из <адрес> в <адрес>. Худик Т.И. приехала избитой, у нее была разбита губа, гематома на лице под глазом. На следующий день она обратилась к эксперту по поводу причиненных ей повреждений. Со слов Худик Т.И. ему известно, что участковый уполномоченный сначала вызвал ее и Король В.П. в полицию, потом участковый отвез ее к домовладению Король В.П., где она нашла проволоку, после чего Король В.П. начал ее избивать, а участковый только смотрел на это. Со слов Худик Т.И. ему известно, что била ее также и Король Т.И. Деталей она ему не рассказывала, говорила, что не помнит, как ее били, так как находилась в таком состоянии, что трудно запомнить.
 
    Свидетель ФИО13 показал, что <дата> по просьбе ФИО12, у которого он работает водителем, он приехал в <адрес> за Худик Т.И., чтобы отвезти ее в <адрес>. Он подъехал к дому Худик Т.И., где находились около 3-х человек полицейских, 4-х гражданских лиц. Со двора соседей Худик Т.И. была слышна ссора. Затем Худик Т.И. вышла со двора соседей с куском провода в руках и пошла с полицейским, который был сейчас в суде, к своему двору. Стоящему около ее дома сыну ФИО28, она сказала, что это ее проволока, и что ее побили, показывала губу. Затем она вошла с полицейским во двор, где что-то произошло с собакой, и они вышли. Худик Т.И. ему рассказала, что она нашла свою вещь у соседей, поругалась с соседом, произошла потасовка, у нее была трещина на губе, была кровь. Также кровь была на кофте сверху в области груди. Кровоподтеков в области лица он не видел.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Худик Т.И. не имеется.
 
    В соответствии со ст.302 УПК РФ, ст.7,14,15 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. В случаях, когда имеющиеся доказательства сомнительны или их недостаточно для принятия решения по делу, суд обязан вынести оправдательный приговор за непричастностью подсудимого к совершению преступления, либо за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, при этом неустранимые противоречия и сомнения в обвинении толкуются в пользу подсудимого.
 
    Как усматривается из материалов дела и содержащихся в нем доказательств судом 1-й инстанции в ходе разбирательства по делу обоснованно сделан вывод о непредставлении стороной обвинения(частным обвинителем) необходимой совокупности доказательств объективной стороны деяния по ч.1 ст.116 УК РФ в действиях Король В.П., по ч.1 ст.116 УК РФ в действиях Король Т.Н., т.е. нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
 
    В судебном заседании у мирового судьи, а также в имеющихся в деле объяснениях Король В.П. от <дата> Король В.П., не признавая вину по ч.1 ст.116 УК РФ, давал последовательные, однообразные показания о том, что ни он, ни его жена Худик Т.И. ударов не наносили, причина возникновения телесных повреждений у Худик Т.И. ему неизвестна, кровь у нее на губе он не видел.
 
    Также в судебном заседании у мирового судьи, в имеющихся в деле объяснениях Король Т.Н. от <дата> Король Т.Н., не признавая вину по ч.1 ст.116 УК РФ, давала последовательные, однообразные показания о том, что ни она, ни ее муж Худик Т.И. не избивали, кровь на губе у Худик Т.И. могла образоваться в результате прикусывания губы самой Худик.
 
    Обстоятельства не применения Король В.П., Король Т.Н. к Худик Т.И. насилия подтверждены согласно протоколу судебного заседания (л.д.88-90) в суде показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, из которых следует, что <дата> они являлись очевидцами того, что между Худик Т.И., Король В.П., Король Т.Н. происходил словесный скандал, но никаких ударов оба Король Худик Т.И. не наносили; показаниями в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО9, из которых также следует, что в <дата> г. между супругами Король и Худик Т.И. в его присутствии происходила ссора, но супруги Король Худик Т.И. не избивали.
 
    Показания свидетеля ФИО12, свидетеля ФИО13 не могут быть приняты судом во внимание, как достоверные для обвинения Король В.П. и Король Т.Н. Свидетель ФИО12 на месте происшествия не присутствовал, изложил события только со слов своей сожительницы Худик Т.И., которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свидетель ФИО13 подтвердил только факт произошедшей ссоры в домовладении супругов Король, где присутствовала и Худик Т.И., имело ли при этом место нанесение побоев Худик Т.И. пояснить не смог, указав лишь со слов той же потерпевшей Худик Т.И., что она якобы была избита в ходе потасовки с Король.
 
    Акт судебно-медицинского обследования № от <дата> г., и заключение эксперта № от <дата> о наличии на момент освидетельствования у Худик Т.И. телесных повреждений в виде раны слизистой верхней губы, ушиба мягких тканей волосистой части головы и кровоподтека правой глазнично-височной области при недоказанности стороной обвинения(частным обвинителем) причинения ей данных телесных повреждений Король В.П. и Король Т.Н. не могут также являться достаточными доказательствами виновности Король В.П. и Король Т.Н. Более того, согласно заключению эксперта рана слизистой верхней губы у Худик Т.И. могла произойти не только от удара, но и от прикусывания зубами.
 
    Доводы Худик Т.И. в жалобе о нарушении состязательности процесса, не разъяснении процессуальных прав несостоятельны, поскольку они опровергаются протоколами судебных заседаний (л.д.44,88-90,108-104), подписками Худик Т.И. о разъяснении ей процессуальных прав гражданского истца(л.д.42), потерпевшего, частного обвинителя(л.д.43,81,82), было оказано содействие Худик Т.И. в собирании доказательств(л.д.56,57).
 
    В связи с тем, что как следует из приговора мирового судьи, фактических обстоятельств по делу, стороной обвинения(частным обвинителем Худик Т.И.) не доказана причастность Король В.П., Король Т.Н. к совершению в отношении нее преступления по ч.1 ст.116 УК РФ мировым судьей совершено обоснованно было отказано в удовлетворении заявленного Худик Т.И. гражданского иска о компенсации материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1,ч.2, 389.28, 389.33 ч.1,2 УПК РФ
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> в отношении Король В.П., оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в отношении Король Т.И., оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей (частного обвинителя) Худик Т.И. без удовлетворения.
 
    Меру пресечения Король В.П., Король Т.Н. не избирать.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд в кассационном порядке в Президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    Срок изготовления мотивированного постановления 18.04.2014 года.
 
    В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
 
    Судья Н.В.Кольцова