Постановление от 15 апреля 2014 года

Дело № 1-41/2014 года
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    15 апреля 2014 года г. Гвардейск
 
    Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Леушиной Т.Б.,
 
    при секретаре Колмаковой В.А.
 
    с участием государственного обвинителя Рудица В.Л
 
    подсудимого Янова К.В.
 
    защитника - адвоката Буравцова М.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Янова Константина Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со среднем образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, имеющего хронические заболевания, работающего в ООО « <данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Янов К.В обвиняется в том, что 30.12.2013 года в г. Гвардейске Калининградской области совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
 
    Так, Янов К.В., 30 декабря 2013 года находился в гостях у ФИО7, в квартире по адресу: <адрес>А, где распивал спиртные напитки. Примерно в 20 часов пройдя в помещении кухни вышеуказанной квартиры, Янов К.В увидел спящую на полу в состоянии алкогольного опьянения ФИО8, рядом с которой лежал принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг Галакси Айс, GT-S6802», на хищение которого у него возник преступный умысел. Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в личную собственность, воспользовавшись тем, что ФИО8, спит, а иные лица находятся в комнате не могут воспринимать преступный характер его действий, Янов К.В путём свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Сам-сунг Галакси Айс, GT-S6802» с сенсорным экраном стоимостью 5 270 рублей, флеш -карту емкостью 2 Гб стоимостью 295 рублей, а всего на общую сумму 5 565 рублей, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на указанную сумму. После совершения хищения Янов К.В. с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению
 
    Действия Янова К.В. квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Потерпевшей ФИО8 представлено в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Янова К.В по тем основаниям, что причиненный преступлением вред им возмещен частично, претензий к Янову К.В не имеет, между ними наступило примирение.
 
    Подсудимый Янов К.В согласился на прекращение уголовного дела за при-
 
    мирением с потерпевшей.
 
    Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Янова К.В. в связи с примирением с потерпевшей.
 
    Суд, обсудив заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред
 
    Судом установлено, что Янов К.В впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный преступлением вред в сумме 2500 рублей, характеризуется удовлетворительно, от потерпевшей поступило письменное заявление о прекращении дела.
 
    Т.о имеются все предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела в отношении Янова К.В
 
    То обстоятельство, что причиненный преступлением материальный ущерб возмещен подсудимым не в полном объеме, не является препятствием к прекращению уголовного дела за примирением с потерпевшим, поскольку обязательным условием прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию является именно примирение сторон, при этом заглаживание вреда предполагает полное или частичное возмещение вреда, степень заглаживания вреда определяется самим потерпевшим.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО8 в ходе предварительного расследования не предъявлен, однако и после прекращения уголовного дела у потерпевшей имеется возможность добиваться полного возмещения вреда посредством предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Судом подсудимому разъяснены и ему понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон
 
    Руководствуясь ст. 254,25 УПК РФ, 76 УК РФ суд,
 
    П О С Т А Н О В И Л :
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Янова Константина Васильевича, обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
 
    Копию настоящего постановления направить подсудимому Янову К.В, защитнику –адвокату Буравцову М.Н потерпевшей ФИО8, прокурору Гвардейского района.
 
    Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья
 
    .