Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Дело № 5-126/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Гатчина 15 апреля 2014 г.
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А., с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Спиридоновой К. А., Алексеевой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «АмРест», **
установил:
** начальником ОИК ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ** в отношении ООО «АмРест» составлен протокол об административном правонарушении. Из содержания данного протокола следует, что ** в 13 часов 20 минут во время проведения внеплановой, выездной проверки в здании ТЦ **», расположенного по адресу: **, принадлежащим на праве собственности ООО «** переданных актом приема-передачи от ** к договору аренды * от ** (расположение помещений в составе здания подтверждается приложением * к Договору) ООО «Амрест», согласно п. ** которого арендатор обязуется осуществить подготовку помещения к разрешенному использованию в течение трех календарных месяцев с даты передачи помещения арендодателем по акту приема передачи, п. ** арендатор обязуется за свой счет осуществлять охрану помещения от посягательств третьих лиц, ООО «АмРест» допустило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации на территории Ленинградской области иностранного гражданина при отсутствии у него соответствующего разрешения на работу, выданного уполномоченным органом, как требуется в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно: ** в 13 часов 20 минут по адресу: ** гражданин Республики К осуществлял трудовую деятельность на должности подсобного рабочего, не имея при этом разрешения на работу иностранному гражданину с территорией действия «Ленинградская область», выданного в соответствии с ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом. Таким образом, ООО «АмРест» нарушило п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В судебном заседании защитники ООО «АмРест» Спиридонова К. А., Алексеева Ю. А. высказали мнение, что материалы дела не содержат доказательств совершения юридическим лицом вменяемого административного правонарушения. Кроме того, ссылались на допущенные, по их мнению, процессуальные нарушения при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Представленными суду доказательствами установлено, что ** в 13 часов 20 минут во время проведения внеплановой, выездной проверки сотрудниками ОУФМС России по Санкт-Петербургу и ** в ** в здании ТЦ «**», расположенном по адресу: ** выявлен гражданин Республики К, который осуществлял трудовую деятельность на должности подсобного рабочего, не имея при этом разрешения на работу иностранному гражданину с территорией действия «Ленинградская область».
Данные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении ПА-ЮР * от **; объяснением К А.; рапортом сотрудника УМВД России по ** о доставлении К А.; постановлением суда от ** о признании К А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; ответом на запрос начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Санкт-Петербургу и ** о том, что разрешение на работу с территорией действия «Ленинградская область» К А. не выдавалось; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от **;
Вместе с тем суду не представлено достаточных доказательств того, что ООО «АмРест» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения на работу.
Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что помещение по адресу: ** принадлежит на праве собственности ООО «**». Согласно договору * от ** часть указанного помещения сдана ООО «**» в аренду ООО «АмРест». Данное обстоятельство подтверждено копией указанного договора, актом приема-передачи помещения от **, объяснениями представителей ООО «**» и ООО «АмРест». Согласно п. ** и п. 4.4.20указанного договора арендатор обязуется осуществить подготовку помещения к разрешенному использованию в течение трех календарных месяцев с даты передачи помещения арендодателем по акту приема передачи, обязуется за свой счет осуществлять охрану помещения от посягательств третьих лиц.
Также, из представленных суду и истребованных судом материалов следует, что между ООО «АмРест» и ООО «**» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ * от ** на объекте расположенном по адресу: ** ТЦ ** Договор был фактически выполнен, что подтверждается предоставленными актами о приемке выполненных работ от **. Согласно п. 6.13 данного договора подрядчик обязуется не использовать труд иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников и не привлекать у к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
В ходе проведения административного расследования по настоящему делу об административном правонарушении сотрудниками ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ** получены ** получены объяснения менеджера ООО «АмРест» В, который пояснил, что ООО «АмРест» строительных работ на арендуемом объекте не производит, ссылаясь на заключенный с ООО «**» указанный выше договор. На данные обстоятельства ссылались и защитники привлекаемого к ответственности лица в судебном заседании.
Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность установлена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что утверждение стороны защиты о том, что ООО «АмРест» строительных работ на арендуемом объекте не проводило и, следовательно, иностранных граждан к трудовой деятельности не привлекало объективно ничем не опровергнуто. Суд считает, что заключив с ООО «**» договор на проведение строительно-монтажных работ, в котором специально установлена обязанность исполнителя соблюдать при производстве работ требования законодательства в области миграции, ООО «АмРест» выполнило все зависящие от него меры по соблюдению закона. Ни одним из вышеперечисленных доказательств не установлено, что выявленный в ходе проверки гражданин иностранного государства был привлечен к трудовой деятельности ООО «АмРест». То обстяотельство, что строительные работы на объекте проверки велись ООО «АмРест» также не установлено, а, напротив, опровергается представленными суду документами. При таком положении суд считает, что оснований для привлечения ООО «АмРест» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ не имеется, поскольку состав данного правонарушения в действиях юридического лица отсутствует.
Из правил п. 2 ч. 1 с. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АмРест» подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ,
постановил:
прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «АмРест» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.
Судья: *
*
*
*
*:
