Дата принятия: 15 апреля 2014г.
№ 5-273/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 апреля 2014 года г.Ростов-на-Дону
Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Водяная В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ... г. года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, из которого следует, что ... г. в <...>, ФИО1, управляя автомобилем ..., госномер №, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он явился. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № № от ... г. и направлен в суд для привлечения ФИО1 к административной ответственности.
В судебное заседание ФИО1 явился, вину в совершенном правонарушении не признавал, пояснил, что на месте ДТП ... г. в указанное в протоколе время его не было, стоял его автомобиль, указал на несогласие с заключением проведенной в рамках расследования экспертизы, просил не назначать наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку является индивидуальным предпринимателем и по роду деятельности ему необходимо данное право.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, свидетеля ФИО2, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании достоверно установлено, что ... г. в <...>, ФИО1, управляя автомобилем ..., госномер № в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он явился.
Вина ФИО1 в совершенном правонарушении установлена и подтверждается, материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ... г. года, заявлением и объяснениями второго участника ДТП ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП от ... г. года, заключением автотехнической экспертизы №.
Данные документы признаются судом достоверными и соответствующими действительности, а потому могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу.
Доводы ФИО1 о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию со сделанными выводами, при этом ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Заключение ЭКЦ МВД РФ по РО от ... г. выполнено на основании материалов дела, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Экспертиза была назначена по ходатайству ФИО1, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные обстоятельства дают основание суду полагать, что заключение эксперта соответствует требованиям Кодекса РФ об АП.
Показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 вместе с ним ... г. весь день был по работе в другом месте и на месте ДТП не находился, оцениваются судом критически, поскольку, во-первых, данные показания опровергаются материалами дела; во-вторых, как пояснил данный свидетель, его с ФИО1 связывают приятельские отношения, они вместе работают, следовательно, ФИО2 может быть косвенно заинтересован в исходе дела.
Согласно п.п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.
Исследовав материалы дела, судья находит, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При назначении административного наказания ФИО1 судом учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. В подтверждение представлены сведения ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО, согласно которым ... г. ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, то есть ФИО1 повторно совершил административное правонарушение в области дорожного движения, а за совершение первого административного правонарушения подвергался административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (л.д.26).
Доводы о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и ему по роду деятельности необходимо право управления транспортными средствами судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от административной ответственности.
Принимая во внимание установленные обстоятельства и учитывая повышенную общественную опасность правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, судья приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок - один год.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об АП, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1, ... г. года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок - один год.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения постановления.
Судья:
