Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Дело № 1-40/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г.Судогда 15 апреля 2014 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Галагана И.Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Судогодского района Асташкина Е.М.,
подсудимого Шпилина И.А.,
его защитника - адвоката Суздальцева А.В.,
потерпевшей Т.
при секретаре Ошмариной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шпилина И.А., ... года рождения, уроженца ..., ... гражданина ..., со ... образованием, ... зарегистрированном браке, ..., ... года рождения, работающего ...», ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Шпилину И.А. предъявлено обвинение в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах
... около ... часов ... минут, в темное время суток, Шпилин И.А. в состоянии алкогольного опьянения находился в салоне своего автомобиля марки «...» государственный номер ... регион, расположенного возле ....
В указанное время Шпилин И.А. в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, а также в нарушении требований п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц....», не убедившись в безопасности своего манёвра, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «...» государственный номер ... регион, стал осуществлять движение задним ходом. Вследствие указанных нарушений и непринятия им соответствующих мер безопасности при движении задним ходом, которые он обязан был выполнить, водитель Шпилин И.А. совершил наезд на пешехода Т. которая находилась в данное время позади его автомобиля марки «...» государственный номер ... регион на пути его движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Т. получила телесные повреждения, а именно: сочетанную травму. Травму грудной клетки: закрытый перелом 3-4-5 ребер справа, 5,6,7,8,9,10,11 ребер слева, гемопневмоторакс слева, ригидный коллапс левого легкого, ушиб органов средостения, травматический пневмонит слева, гематома мягких тканей грудной клетки; обширная гематома мягких тканей правого бедра, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Указанные последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Шпилиным И.А. требований пункта 2.7, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В рамках судебного заседания по делу потерпевшая Т. обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении в отношении Шпилина И.А. производства по уголовному делу в связи с примирением, так как она примирилась с подсудимым, и он загладил причиненный ей вред.
Подсудимый Шпилин И.А., его защитник, а также государственный обвинитель относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражали.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как видно из материалов уголовного дела Шпилин И.А. ранее ... (..., к административной ответственности ...), по месту жительства и работы характеризуется исключительно с ..., на иждивении ...
Кроме этого судом установлено, что Шпилин И.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, с потерпевшей Т. примирился, полностью загладил причиненный ей моральный и материальный вред.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, Шпилин И.А. виновным себя признал полностью, о чем свидетельствует и заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, раскаялся в содеянном.
В суде потерпевшая Т. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Шпилина И.А., утверждая, что последний извинился перед ней и полностью загладил свою вину. Указанное обстоятельство подтверждается письменным заявлением потерпевшей. Какие-либо сомнения в отношении выраженной воли потерпевшей о прекращении уголовного дела у суда отсутствуют.
Кроме этого при принятии решения суд учитывает и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения незначительное расстояние (всего несколько метров), за что он уже понес административную ответственность в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 18 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, а также то, что своими преступными действия подсудимый причинил вред матери своей жены, которая настаивает на прекращении уголовного дела в отношении Шпилина И.А.
При таких обстоятельствах законные основания для освобождения Шпилина И.А. от уголовной ответственности соблюдены.
С учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его поведения после совершенного преступления, а также мнения государственного обвинителя, суд полагает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.
Прекращение уголовного дела в отношении Шпилина И.А. не противоречит целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, поскольку в силу ст.2 УК РФ, ст.6 УПК РФ задачами уголовного закона и уголовного судопроизводства, в том числе, являются защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
После вступления постановления в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: - автомобиль марки «...» государственный номер ... регион, переданный на ответственное хранение Шпилину И.А., - подлежит возвращению его законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
уголовное дело по обвинению Шпилина И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, прекратить, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей.
Вещественное доказательство: автомобиль марки «...» государственный номер ... регион - возвратить Шпилину И.А.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шпилину И.А. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья И.Г.Галаган
