Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Дело № 10-6/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Суздаль 15 апреля 2014 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Матвеевой И.И.,
с участием частного обвинителя (потерпевшей) «С»,
представителя потерпевшей - адвоката Захаровой Д.О., представившей удостоверение ###, ордер ### от 31 марта 2014 года,
осужденного Дементьева С.В.,
защитника осужденного Дементьева С.В. - адвоката Алиевой А.Г., представившей удостоверение ###, ордер ### от 31 марта 2014 года,
при секретаре Александровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дементьева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области от 17 февраля 2014 г., которым
Дементьев С. В., родившийся *** в <...>, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (два эпизода), и ему назначено наказание, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, в виде штрафа в размере 15000 рублей,
у с т а н о в и л:
По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от 17 февраля 2014 года Дементьев С.В. признан виновным в нанесении «С» побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
02 мая 2013 года около 15 час.20 мин. Дементьев С.В., находясь у <...>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с «С», умышленно нанес последней один удар рукой в левую область грудной клетки, причинив тем самым «С» физическую боль.
В результате преступных действий Дементьева С.В. «С» было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, которое не причинило вреда здоровью.
29 июня 2013 г. в 13 час.30 мин. Дементьев С.В., находясь у <...>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с «С», умышленно нанес последней один удар левой рукой в правую область грудной клетки, причинив тем самым «С» физическую боль.
В результате преступных действий Дементьева С.В. «С» было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека и ушиба мягких тканей в области грудной клетки, которое не причинило вреда здоровью.
В апелляционной жалобе Дементьев С.В. просил приговор суда от 17 февраля 2014 года отменить и оправдать его по предъявленному обвинению, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом указывал, что стороной обвинения не представлено неопровержимых доказательств его (Дементьева С.В.) виновности в совершении преступлений в отношении «С» Считал, что показания свидетеля «Д», который является участковым, носят неконкретный, предположительный характер, поскольку о происхождении телесных повреждений у потерпевшей ему известно только со слов потерпевшей. Свидетель «Т» при конфликтах 02 мая 2013 года и 29 июня 2013 года не присутствовала, знает о них со слов потерпевшей. Кроме того, свидетель «Т» является заинтересованным лицом, поскольку приходится снохой потерпевшей, и к её показаниям следует отнестись критически. Указывал также, что между ним и потерпевшей «С» имеются неприязненные отношения по поводу раздела земельного участка и дома, в связи с чем, у потерпевшей был мотив оговорить его (Дементьева С.В.) в нанесении ей побоев. Так, свидетели «Р» и «К» подтвердили наличие конфликта между ним (Дементьевым С.В.) и «С», и показали, что «С» подстрекала других соседей оговорить его (Дементьева С.В.) в том, что он наносил побои «С»
Полагал, что экспертное заключение не может являться бесспорным доказательством его (Деменьева С.В.) виновности в совершении противоправных действий в отношении потерпевшей. Просил обратить внимание на то обстоятельство, что по эпизоду от 02 мая 2013 года, согласно экспертному заключению, имевшиеся у «С» телесные повреждения располагались в области, доступной для причинения её собственной рукой. По эпизоду от 29 июня 2013 года телесные повреждения могли быть получены: кровоподтек - от ударного действия тупого твердого предмета, рана - от ударного воздействия твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении.
Считал, что при вынесении приговора суд не принял во внимание, что он является инвалидом детства 3 группы с диагнозом ДЦП правосторонний гемипарез с нарушением функции правых конечностей, и правыми ногой и рукой каких-либо резких движений он делать не может. Этот факт опровергает показания потерпевшей о том, что он (Дементьев С.В.) ударил её правой ногой в нижнюю часть живота, а также после нанесения удара левой рукой в правую область груди, схватил за халат, повалил на землю, тащил 2-3 метра, и, придавливая лицом в кустарники с малиной, нанес не менее трех ударов в область ягодиц.
Ссылаясь на положения ч.3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, считал, что имеющиеся неустранимые сомнения в его виновности, должны быть истолкованы в его пользу.
В судебном заседании Дементьев С.В. и его защитник адвокат Алиева А.Г.
поддержали доводы жалобы.
Частный обвинитель (потерпевшая) «С» и ее представитель адвокат Захарова Д.О., не соглашаясь с доводами жалобы, просили об оставлении приговора мирового судьи без изменения, поскольку факт совершения осужденным преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, подтвержден заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетелей «Д» и «Т», другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд находит приговор мирового судьи от 17 февраля 2014 года законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Дементьева С.В. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно:
показаниями потерпевшей «С», из которых следует, что 02 мая 2013 года около 15 часов Дементьев С.В., находясь у <...>, нанес ей один удар рукой в левую часть груди, отчего она испытала физическую боль; 29 июня 2013 года около 13 часов 30 мин. Дементьев С.В., на территории участка <...>, начал её («С») оскорблять, а затем нанес ей удар левой рукой в правую область грудной клетки, после чего она обратилась в полицию;
показаниями свидетеля «Д», из которых следует, что 09 мая 2013 года к нему обратилась «С» и сообщила, что 02 мая 2013 года Дементьев С.В. ударил её рукой в грудь; кроме того, «С» обращалась к нему 29 июня 2013 года и сообщала, что Дементьев С.В. нанес ей побои;
показаниями свидетеля «Т», согласно которым в начале мая 2013 года «С» рассказывала ей, что Дементьев С.В. ударил её («С») в грудь, при этом она видела кровоподтек на груди у «С»; также со слов «С» ей известно, что в июне 2013 года в ходе конфликта Дементьев С.В. нанес «С» побои;
заключениями экспертов, из которых следует, что у «С» при осмотре в судебно-медицинской амбулатории 08 мая 2013 года было выявлено телесное повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, которое не причинило вреда здоровью и могло быть получено от ударного воздействия любого тупого твердого предмета в пределах 3-7 суток до осмотра в амбулатории, возможно 02 мая 2013 года; также у «С» были выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека и ушиба мягких тканей в области грудной клетки, которые не причинили вреда здоровью и могли быть получены 29 июня 2013 года от ударного действия тупого твердого предмета;
иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.
Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка.
У суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Каких-либо объективных оснований для оговора Дементьева С.В. потерпевшей и свидетелями обвинения судом не установлено.
Заключения судебно-медицинских экспертиз согласуются с показаниями потерпевшей в части времени причинения ей телесных повреждений, механизма образования и их локализации.
Доводы жалобы о том, что в заключении судебно-медицинского эксперта имеется вывод, что имевшееся у «С» телесное повреждение располагалось в области доступной для причинения его собственной рукой, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Дементьева С.В. в нанесении «С» 02 мая 2013 года телесного повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, которое не причинило вреда здоровью. Обстоятельства, при которых совершено указанное преступление, установлены правильно, с учетом анализа совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Мотивы суда, по которым он отверг показания свидетелей защиты «Р» и «К» подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о наличии у Дементьева С.В заболевания, препятствующего ему делать резкие движения правой ногой и рукой, не опровергают выводы суда о виновности Дементьева С.В. в причинении телесных повреждений потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в обвинении.
Действия Дементьева С.В. правильно квалифицированы по обоим эпизодам по ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, мировым судьей были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных Дементьевым С.В. преступлений, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности. Назначенное наказание в виде штрафа отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.
При таких обстоятельствах, суд считает, что приговор мирового судьи постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области от 17 февраля 2014 в отношении Дементьева С.
В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дементьева С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья подпись И.И. Матвеева
Копия верна.
Судья И.И.Матвеева
Секретарь с/з С.В.Александровская.
