Дата принятия: 15 апреля 2013г.
Дело № 4а-156/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул 15 апреля 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Катаманова И. С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 21 ноября 2012 года и решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 24 января 2013 года, которыми
Катаманов И.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу:<адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 05 октября 2012 года Катаманов И.С. 05 октября 2012 года в 13 часов 30 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Катаманов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Катаманов И.С. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, прекратить административное производство, ссылаясь на то, что мировым судьей не разрешено его ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства; он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей не осуществлялось.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Катамановым И.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 05 октября 2012 года № 889, в соответствии с которым у Катаманова И.С. установлено состояние опьянения (л.д.5), письменными объяснениями Катаманова И.С. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Катаманова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя о том, что мировым судьей оставлено без внимания его ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Принимая во внимание, что ходатайство Катаманова И.С., содержащееся в протоколе об административном правонарушении, о направлении дела для рассмотрения по месту жительства в <адрес>, в то время как в иной графе протокола в качестве места жительства заявителем указан <адрес>, носит неопределенный, двусмысленный характер, мировой судья при его разрешении обоснованно исходил из того, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия доказательств проживания Катаманова И.С. в <адрес>, в связи с чем дело правомерно рассмотрено по месту совершения вмененного заявителю правонарушения.
При этом ходатайство Катаманова И.С. рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, установленных ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением мотивов отказа в его удовлетворении в определении от 16 октября 2012 года (л.д.12).
Утверждение Катаманова И.С. о том, что дело рассмотрено мировым судьей без его участия при отсутствии сведений об его надлежащем извещении, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Катаманов И.С. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 21 ноября 2012 года, заказным письмом с уведомлением, направленным ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении:<адрес>, однако письмо было возвращено на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 17). Аналогичный адрес указан заявителем и в иных протоколах административного материала, а также настоящей жалобе.
При таких обстоятельствах мировой судья, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по указанному Катамановым И.С. в протоколах адресу, а также предприняв меры по извещению его посредством телефонной связи (л.д.15-16), правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ни Катамановым И.С., ни его защитником не указано на наличие доказательств, которые бы могли существенно повлиять на исход дела. При подаче жалобы в порядке надзора заявитель также не привел новых доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания, также является несостоятельной, поскольку в силу ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ведение протокола рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрено лишь в случае рассмотрения дела коллегиальным органом. При рассмотрении дела судьей ведение указанного протокола нормами названного Кодекса не предусмотрено.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 21 ноября 2012 года и решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 24 января 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Катаманова И. С. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
