Дата принятия: 15 апреля 2011г.
Дело № 4-а-9
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ижевск 14 января 2011 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Шенделова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2010 года и решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 2 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шенделова А.В.,
у с т а н о в и л :
16 июля 2010 года протоколом № в отношении водителя Шенделова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2010 года Шенделов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 2 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шенделова А.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 9 декабря 2010 года, Шенделов А.В. просит вынесенные в отношении него судебные постановления отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 30 декабря 2010 года, и доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 июля 2009 года Шенделов А.В., управляя транспортным средством ВАЗ №<...> с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, нарушив требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.
В надзорной жалобе Шенделов А.В. отрицает свою вину, ссылаясь на то, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения освидетельствования. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны.
Факт совершения Шенделовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16 июля 2010 года (л.д.1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.2), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.4), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Сотрудниками ГИБДД отмечены такие признаки алкогольного опьянения Шенделова А.В., как: запах алкоголя изо рта, несвязная речь. Следовательно, имелись законные основания для направления Шенделова А.В. на освидетельствование.
Шенделов А.В. указывает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как ему это сделать не предлагалось. Однако указанные доводы опровергаются материалами дела: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в строке «пройти медицинское освидетельствование» Шенделовым А.В. собственноручно сделана запись «не согласен», подтвержденная его подписью, имеются подписи двух понятых. Также данное обстоятельство подтверждается записью, сделанной врачом-наркологом А. на оборотной стороне протокола, заверенной печатью.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2010 года и решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 2 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шенделова А.В. оставить без изменения, жалобу Шенделова А.В. - без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов
