Дата принятия: 14 января 2014г.
№5-3/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
«14» января 2014 года город Глазов
Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Муханов М. С., при секретаре – Руденко Е.Е.,
с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Алексина Д. Ю.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Алексина Д. Ю., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
На рассмотрение из ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Алексина Д.Ю. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ известно, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> Алексин Д.Ю. около <адрес>, управляя АВТО1, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу АВТО2 под управлением ФИО1, приближавшегося по главной дороге, чем в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ пассажиру АВТО1 ФИО2 причинен легкий вред здоровью.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
При его составлении Алексину Д.Ю.разъяснялись его права, предусмотренные статьей 25.1 и 25.6 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, от дачи объяснений он отказался, собственноручно указал, что с протоколом согласен, замечаний не имел.
Алексин Д.Ю. в судебном заседании вину фактически не признал, пояснил, что раньше признавал вину, так как был взволнован фактом ДТП. Алексин Д.Ю. считает виновником ДТП водителя АВТО2 ФИО1, который по его мнению нарушил п.8.6. ПДД РФ, так как при выезде с пересечения проезжих частей АВТО2 оказалось на стороне встречного движения.
Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства по делу, судья приходит к выводу о том, что вина Алексина Д.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждают собранные по делу доказательствами:
- рапорт начальника смены дежурной части ММО МВД России «Глазовский», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <время> в дежурную часть поступило сообщение фельдшера скорой помощи о том, что за медицинской помощью обратился ФИО2 с <травма>;
- справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <время> Алексин Д.Ю., управляя АВТО1, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу АВТО2 в результате чего пассажир АВТО1 ФИО2 получил телесные повреждения;
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у АВТО1 и АВТО2 на месте ДТП установлены механические повреждения. При этом у АВТО1 повреждения имеются на передней части автомобиля (повреждены капот, решетка радиатора, лобовое стекло, фары и др.) На перекрестке установлены дорожные знаки 2.1 "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков; 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной; 8.13 "Направление главной дороги". Указывает направление главной дороги на перекрестке.
- согласно схемы ДТП АВТО1 двигался по <адрес> в направлении <адрес>, совершил столкновение с АВТО2. В схеме имеется собственноручная запись Алексина Д.Ю. о том, что со схемой он согласен.
- из объяснения ФИО1 известно, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, он управлял АВТО2, при повороте налево с <адрес> на <адрес> решил воспользоваться преимуществом, включил сигнал поворота, но с его автомобилем совершил столкновение АВТО1;
- согласно объяснения Алексина Д.Ю. известно, что при вышеуказанных обстоятельствах на перекрестке на <адрес> у ж/д переезда он не уступил дорогу АВТО2, в результате чего произошло ДТП. Видимость была хорошая, спиртное не употреблял. Пассажир ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности. Виновным считал самого себя;
- согласно объяснения ФИО2 известно, что в момент ДТП он являлся пассажиром АВТО1. В результате столкновения с АВТО2 ему были причинены телесные повреждения. Виновным в ДТП считал Алексина Д.Ю.;
- согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № известно, что у ФИО2 установлено наличие ушибленной раны волосистой части головы лобной области слева, которая причинила легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.
У судьи нет оснований не доверять указанным выше доказательствам, представленным в деле об административном правонарушении, поскольку они получены и составлены инспекторами ДПС ОГИБДД МВД по УР, которые являются должностными лицами, не заинтересованными в исходе дела.
Исследованные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для разрешения дела и полностью подтверждают наличие в действиях Алексина Д.Ю. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.
Из материалов дела известно, что местом ДТП с участием водителя Алексина Д.Ю. является нерегулируемый перекресток с установленными дорожными знаками 2.1 "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. 8.13 "Направление главной дороги". Указывает направление главной дороги на перекрестке.
Таким образом, Алексин Д.Ю. в момент ДТП управлял автомобилем Тойота Карина на второстепенной дороге и должен был соблюдать требования указанного пункта ПДД и дорожных знаков, то есть обязан был уступить дорогу автомобилю Шевроле Авео под управлением Матвеева В.В. С учетом этого и исследованных доказательств суд признает несостоятельными доводы Алексина Д.Ю. о том, что водитель Шевроле Авео Матвеев В.В. допустил нарушение п.8.6. ПДД РФ.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Алексин Д.Ю. нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, то есть не на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства Алексин Д.Ю., движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающимся по главной, независимо от направления дальнейшего движения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № известно, что у ФИО2 установлено <травма>, которая причинила легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.
Нарушение Алексиным Д.Ю. п.13.9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением вреда здоровью потерпевшему Воронину М.А.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия Алексина Д.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает механизм ДТП, характер и степень общественной опасности совершенного Алексиным Д.Ю. правонарушения, данные о личности правонарушителя.
Алексиным Д.Ю. совершено неосторожное административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, в результате которого пассажиру его автомобиля ФИО2 причинен легкий вред здоровью.
Смягчающим обстоятельством при рассмотрении дела об административном правонарушении является признание вины Алексиным Д.Ю. в совершении административного правонарушения в период досудебного производства по делу, то есть в ходе административного расследования.
Отягчающим обстоятельствам в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение Алексиным Д.Ю. однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Согласно имеющейся в материалах дела карточке правонарушений, Алексин Д.Ю., имея продолжительный водительский неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения – в ДД.ММ.ГГГГ дважды по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ до дня совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающее и отягчающее обстоятельства, суд считает необходимым назначить Алексину Д.Ю. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, но не в максимальном размере.
Назначение именно данного вида административного наказания будет являться справедливым, достаточным, позволит предупредить совершение виновным новых правонарушений.
Вещественных доказательств по настоящему делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Алексина Д. Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель Управление федерального казначейства по Удмуртской республике (ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Глазовский») ИНН 1837009000/ КПП 183701001 р/с 40101810200000010001 л/с 04131А67490 ГРКЦ НБ Удмуртской республики Банка России г.Ижевск БИК 049401001 КБК 18811630020016000140 ОКАТО 94420000000.
Разъяснить Алексину Д.Ю. требования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ о том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента вынесения.
Постановление изготовлено судьей машинописным способом в совещательной комнате в Глазовском районном суде Удмуртской Республики по адресу: 427620, Удмуртская Республика, г.Глазов, ул.Пряженникова, д.29.
Судья М.С. Муханов
