Дата принятия: 14 января 2014г.
Дело № 1-3/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 января 2014 года г.Бежецк
Бежецкий городской суд Тверской области
в составе председательствующего Кириллова В.В.,
при секретаре Кораблевой Е.А.,
с участием государственного обвинителя Григорьевой Е.В.,
адвоката ННО «Адвокатская палата <адрес>» Иванова В.Ю.,
представившего удостоверение № и ордер № 001291,
подсудимого Глазунова А.А.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ГЛАЗУНОВА А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Глазунов А.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Глазунова А.А. в связи с примирением, мотивировав тем, что вред подсудимым полностью заглажен, тот принес свои извинения, возместил моральный вред, она его простила, претензий к Глазунову А.А. не имеет.
Подсудимый Глазунов А.А. и адвокат Иванов В.Ю. просили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворить.
Государственный обвинитель Григорьева Е.В. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку объектом преступления является не только безопасность жизни и здоровья человека, но и безопасность дорожного движения.
Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 31, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст.76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Установлено, что Глазунов А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, принес извинения, выплатил компенсацию морального вреда в размере 300 тысяч рублей, чем полностью загладил причиненный вред.
Факт заглаживания причиненного вреда и состоявшееся примирение у суда сомнений не вызывает.
Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, позволяющей полностью исключать возможность освобождения лица, впервые совершившего преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, которое примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, то есть реализации положений ст.76 УК РФ.
Объектами преступления действительно являются безопасность использования транспортных средств и безопасность жизни и здоровья человека. Однако структура состава преступления и его объекта как таковая не лишает суд права в случае примирения подсудимого с потерпевшим освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Глазунов А.А. к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется исключительно положительно, женат.
Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд полагает, что освобождение Глазунова А.А. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
При таких обстоятельствах уголовное дело может быть прекращено производством. Руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ГЛАЗУНОВА А.А., *** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Глазунову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство – автомобиль оставить Глазунову А.А.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
Председательствующий
