Постановление от 14 января 2014 года

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
                 по делу об административном правонарушении
 
    г. Торжок                                     14 января 2014 года
 
        Судья Торжокского городского суда Тверской области Голубева О.Ю., с участием защитника Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» С.В.В., а также должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Торжке П.А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал»,
 
                     У С Т А Н О В И Л:
 
    Торжокское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (<адрес>) на источнике водоснабжения - артезианской скважине № 15, расположенной по адресу: <адрес>, допускает нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов при следующих обстоятельствах.
 
    *** в 10 часов 15 минут Торжокское МУП «Водоканал» (<адрес>) на источнике водоснабжения - артезианской скважине № 15, расположенной по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» не приняло немедленные меры по устранению на объектах и сооружениях водоснабжения аварийных ситуаций или технических нарушений, которые могли привести к ухудшению качества питьевой воды и условий водоснабжения населения, а именно помещение, в котором расположен оголовок скважины, заполнен водой неизвестного происхождения на уровень около 30 сантиметров.
 
    Защитник Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» С.В.В. в судебном заседании вину предприятия в совершении административного правонарушения не признал, указав по факту затопления скважины о том, что оголовок скважины затоплен не был, вода находилась на уровне 30 см. В настоящее время помещение сухое. Отметил также, что проверка должностным лицом проводилась незаконно, поскольку лицо, обратившееся в Управление Роспотребнадзора по Тверской области, - С.И.Л. в <адрес> не зарегистрирован и получателем услуги водоснабжения и водоотведения не является.
 
    Должностное лицо П.А.И. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
 
    Выслушав защитника ТМУП «Водоканал» С.В.В., должностное лицо П.А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В силу статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил.
 
    Исходя из положений статей 18, 19 названного Федерального закона, водные объекты не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
 
    В соответствии с пунктом 2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» при возникновении на объектах и сооружениях системы водоснабжения аварийных ситуаций или технических нарушений, которые приводят или могут привести к ухудшению качества питьевой воды и условий водоснабжения населения, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, обязаны немедленно принять меры по их устранению и информировать об этом центр госсанэпиднадзора.
 
    СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» предусматривают, что территория 1 пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, ограждена и обеспечена охраной. Водопроводные сооружения, расположенные в первом поясе зоны санитарной охраны, должны быть оборудованы с учетом предотвращения возможности загрязнения питьевой воды через оголовки и устья скважин, люки и переливные трубы резервуаров и устройства заливки насосов (п. 3.2.1.1. п. 3.2.1.4)
 
    Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
 
    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что услугу питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения жителям <адрес> оказывает Торжокское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 75-88).
 
    С этой целью Торжокское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» использует артезианскую скважину № 15, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1.1 Устава Торжокского муниципального предприятия «Водоканал» целями создания предприятия являются повышение эффективности использования муниципального имущества, улучшения состояния городской инфраструктуры, внедрение новых видов услуг для юридических и физических лиц в области водоснабжения и канализации и получения прибыли.
 
    Основным предметом деятельности предприятия является выполнение работ по оказанию услуг на водоснабжение и водоотведение для юридических и физических лиц, очистка загрязненных сточных вод (пункт 3.1. Устава).
 
    Таким образом, в соответствии с приведенными в настоящем постановлении выше положениями действующего санитарно-эпидемиологического законодательства Торжокское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обязано выполнять требования санитарного законодательства, в том числе к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
 
    Вследствие чего предприятие обязано обеспечить забор питьевой воды, соответствующей требованиям государственного стандарта и санитарным правилам; контролировать проведение технического обслуживания скважины.
 
    Вместе с тем, из представленных суду материалов следует, что своевременный контроль соответствия водного объекта - артезианской скважины № 15, расположенной по адресу: <адрес>, санитарным нормам и правилам ТМУП «Водоканал» организован не был, появление неизвестного происхождения воды в помещении, где расположен оголовок артезианской скважины, своевременно обнаружен не был и незамедлительно не устранен (протокол об административном правонарушении № от *** (л.д. 4-8), протокол осмотра артезианской скважины от *** (л.д. 33-35, 36-37)).
 
    Что, в свою очередь, могло привести к ухудшению качества питьевой воды и условий водоснабжения населения вследствие загрязнения питьевой воды через оголовок скважины.
 
    Поскольку указанные в протоколе об административном правонарушении обязанности в сфере организации водоснабжения предприятием не выполнены, содеянное квалифицировано должностным лицом по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С данной квалификацией действий ТМУП «Водоканал» соглашается и суд.
 
    При этом суд считает несостоятельными доводы защитника юридического лица о неправомерности проведенной должностным лицом проверки лишь по тому, что лицо, обратившееся за защитой своих прав в Управление Роспотребнадзора по Тверской области, - С.И.Л. в <адрес> не зарегистрирован и получателем услуги водоснабжения и водоотведения не является.
 
    Ибо, вопреки утверждению защитника именно фактическое обнаружение признаков соответствующего правонарушения является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности независимо от повода проверки.
 
    Федеральный закон от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует правоотношения, отличные от предмета регулирования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащего применению при производстве по делам об административных правонарушениях и не распространяется на порядок выявления административных правонарушений и привлечения к административной ответственности.
 
    Доказательствами же по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно представленному суду протоколу об административном правонарушении № от *** Торжокскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» вменяется в вину также нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, на водоразборной колонке, расположенной по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах.
 
    *** в 10 часов 40 минут из источника водоснабжения артезианской скважины № 15, расположенной по адресу: <адрес>, был проведен отбор пробы питьевой воды для лабораторного исследования. Из протокола взятия проб и образцов от *** следует, что проба была отобрана в стеклянные бутылки темно-желтого цвета, закрыты пластмассовыми крышками, опечатаны ярлыком обеспечения сохранности упаковки и заверены подписями понятых, представитель предприятия от подписи ярлыка обеспечения сохранности отказался. Проба доставлена в испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Торжке *** в 12 часов 00 минут. Согласно протоколу лабораторных исследований от *** №, исследованный образец воды соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».
 
    *** в 11 часов 15 минут из водоразборной колонки, расположенной по адресу: <адрес>, был проведен отбор пробы питьевой воды для лабораторного исследования. Из протокола взятия проб и образцов от *** следует, что проба была отобрана в стеклянные бутылки темно-желтого и темно-зеленого цвета, закрыты пластмассовой и металлической крышками, опечатаны ярлыком обеспечения сохранности упаковки и заверены подписями понятых, представитель предприятия от подписи ярлыка обеспечения сохранности отказался. Проба доставлена в испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Торжке *** в 12 часов 00 минут. Согласно протоколу лабораторных исследований от *** №, исследованный образец воды не соответствует требованиям пунктов 3.4.1 и 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по содержанию железа, запаху и мутности. Так, в исследуемом образце фактически установлено содержание железа 1,83+_0,4575 мг/дм?, при установленном гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм? (превышение в 6 раз); запах при 20? С – 3 балла, при установленном гигиеническом нормативе не более 2 баллов (превышение в 1,5 раза); запах при 60? С – 3 балла, при установленном гигиеническом нормативе не более 2 баллов (превышение в 1,5 раза); мутность – более 8 ЕМФ, при установленном гигиеническом нормативе не более 2,6 ЕМФ (превышение более чем в 4 раза).
 
    Согласно заключению эксперта филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Торжке от *** проба питьевой воды из источника водоснабжения артезианской скважины № 15, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»; проба воды из водоразборной колонки, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям пунктов 3.4.1 и 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». При прохождении питьевой воды, подаваемой населению, по разводящей водопроводной сети от артезианской скважины № 15, расположенной по адресу: <адрес>, до водоразборной колонки, расположенной по адресу: <адрес>, качество питьевой воды ухудшилось.
 
    Перечисленное, по мнению должностного лица, является нарушением статей 11 и 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, а вина Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» заключается в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Однако совокупность представленных суду доказательств не подтверждает достоверно совершение ТМУП «Водоканал» инкриминируемых деяний.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» определено, что питьевая вода - вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для питьевых и бытовых нужд населения и (или) производства пищевой продукции.
 
    Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 24 от 26 сентября 2001 года.
 
    Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.
 
    Пунктами 3.4, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2).
 
    В соответствии с пунктом 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам по запаху, привкусу, цветности и мутности, указанным в таблице 4.
 
    Как указано в настоящем постановлении ранее, Торжокское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обязано выполнять требования санитарного законодательства, в частности, несет ответственность за нарушение качества предоставляемой населению коммунальной услуги по холодному водоснабжению.
 
    Не оспаривая данное обстоятельство, защитник ТМУП «Водоканал» С.В.В. пояснил, что отбор проб воды из скважины был проведен незаконно. Статья 26.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусматривает, что отбор проб и образцов вправе осуществлять должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении. Тогда как по данному делу пробы отбирались другим лицом. Кроме того, в отношении взятых проб лабораторные исследования должны были быть проведены в течение 24 часов, так как вода является специфическим продуктом, она вступает в реакции, меняет свой состав. Также из протокола об административном правонарушении видно, что пробы питьевой воды были отобраны в две емкости объемом по одному литру. На водоразборной колонке также были взяты образцы проб воды в две емкости объемом по одному литру. В протоколе лабораторных исследований указано, что емкости были объемом по два литра. В нарушение требования ГОСТа 51593 одна из емкостей была закрыта металлической крышкой. Однако упаковочный материал не должен взаимодействовать с отобранными образцами проб, поскольку металл вступает в химическую реакцию с водой, в результате чего последняя может изменить свой состав и ухудшить проверяемые показатели. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что экспертом были исследованы именно отобранные в тот момент пробы воды. На фотографиях видно, что на пробах висят ярлыки, которые совершенно свободно можно снять и поменять на другие. Экспертиза проведена с нарушением порядка, установленного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических гигиенических и иных видах оценок».
 
    Обсуждая возражения защитника ТМУП «Водоканал» суд принимает во внимание, что на основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно протоколу взятия проб и образцов от *** произведен отбор проб питьевой воды для лабораторного исследования из источника водоснабжения артезианской скважины № по адресу: <адрес>, и на водоразборной колонке по <адрес> у <адрес> городе <адрес>, о чём составлен протокол взятия проб и образцов (л.д. 24-25, 26-27).
 
    Исследование проб воды на основании задания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области произведено филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Торжке (л.д. 28, 29-30, 39, 40).
 
    В соответствии с заключением эксперта от *** проба питьевой воды из артезианской скважины № 15, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Гигиенические требования к обеспечению безопасности горячего водоснабжения»; проба питьевой воды из водоразборной колонки на разводящей сети по адресу: <адрес>, у <адрес>, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Гигиенические требования к обеспечению безопасности горячего водоснабжения»; произошло ухудшение качества питьевой воды, подаваемой населению при транспортировке ее по разводящей водопроводной сети от артезианской скважины № 15, расположенной по адресу: <адрес>, до водоразборной колонки по адресу: <адрес>, у <адрес> (л.д. 56-59).
 
    На основании данного заключения должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в отношении Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» составлен протокол об административном правонарушении № от *** по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
 
    Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.
 
    Согласно статье 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об изъятии указываются сведения об идентификационных признаках изъятых вещей, изъятые вещи упаковываются и опечатываются на месте изъятия.
 
    Вместе с тем, правовой анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что отбор проб произведен с нарушением государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 21 апреля 2000 года № 117-ст.
 
    Так, не представляется возможным идентифицировать пробы, которые были исследованы согласно протоколам лабораторных исследований от *** № и №, и пробы, изъятые в соответствии с протоколом взятия проб и образцов от ***.
 
    В соответствии с пунктами 6.1- 6.3 ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» сведения о месте отбора проб и условиях, при которых они были отобраны, указывают на этикетке и прикрепляют к емкости для отбора проб. Допускается кодировать данную информацию при помощи нанесения на емкость для отбора проб несмывающейся краской шифра (кода). Результаты определений, выполненных на месте, вносят в протокол испытаний, который заполняется и комплектуется на месте отбора пробы. Результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб; температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.
 
    Как установлено пунктом 5.1 ГОСТ Р 51593-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» пробы для проведения химико-аналитического и радиологического контроля качества воды отбирают в емкости, изготовленные из химически стойкого стекла с притертыми пробками или из полимерных материалов, разрешенных для контакта с водой. Допускается использовать корковые или полиэтиленовые пробки.
 
    Пробы, предназначенные для определения содержания органических веществ в воде, отбирают только в стеклянные емкости.
 
    Требования к подготовке емкостей для отбора проб должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 51592 и стандартам на метод определения показателя.
 
    Перед отбором пробы емкости для отбора проб не менее двух раз ополаскивают водой, подлежащей анализу, и заполняют ею емкость до верха. При отборе проб, подлежащих хранению, перед закрытием емкости пробкой верхний слой воды сливают так, чтобы под пробкой оставался слой воздуха и при транспортировании пробка не смачивалась.
 
    Вода должна быть подвергнута анализу в день отбора пробы. Если это невозможно, отобранную пробу охлаждают и (или) консервируют.
 
    Требования к консервации и хранению проб должны соответствовать установленным в ГОСТ Р 51592 и стандартах на метод определения показателя.
 
    Вместе с тем, согласно протоколу взятия проб и образцов от *** в каждом из источников водоснабжения были взяты пробы в объеме 2 литра и упакованы в 4 бутылки темно-зеленого и темно-желтого цветов, три из которых закрыты пластмассовыми крышками, а одна - металлической. Бутылки оклеены ярлыков обеспечения сохранности упаковки и заверены подписями понятых. В процессе взятия проб и образцов проводилось фотографирование.
 
    Иной информации о совершенных процессуальных действиях в ходе взятия проб указанный протокол не содержит.
 
    Из протоколов лабораторных исследований № и № от *** следует, что для исследования в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в г. Торжке года поступили пробы с наименованиями «вода питьевая – централизованное водоснабжение: водоразборная колонка <адрес>» и «вода подземных источников 2 класса: артскважина № 15, <адрес>».
 
    Однако, как видно из фотоприложения к протоколу взятия проб и образцов от *** (сам протокол такой информации не содержит), на отобранные в соответствии с этим протоколом пробы были размещены ярлыки обеспечения сохранности упаковки иного содержания.
 
    Кроме того, протокол взятия проб и образцов не содержит указания на нанесение на емкости с пробами шифра, в то время как из протоколов лабораторных исследований усматривается, что пробы поступили в лабораторию с кодом, при этом информация о том, кем, когда и при каких обстоятельствах был нанесен код, отсутствует.
 
    Вопреки сведениям, отраженным в проколе взятия проб и образцов, о том, что в каждом из источников водоснабжения были взяты пробы в объеме 2 литра и упакованы в 4 бутылки (без указания объема емкости), на исследование в каждом случае была представлена, исходя из буквального толкования слов и выражений в протоколах лабораторных исследований, одна двухлитровая стеклянная тара.
 
    Необходимо согласиться также с доводами защитника ТМУП «Водоканал» о нарушении должностным лицом, проводившим отбор проб, требований пункта 5.1 ГОСТ Р 51593-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» в части, не допускающей укупоривание емкостей с пробами воды металлическими крышками.
 
    Принимая во внимание, что один из образцов воды, взятых согласно протоколу ***, был укупорен металлической крышкой, при этом ни протокол взятия образцов, ни протоколы лабораторных исследований не позволяют идентифицировать данный образец с целью исключения влияния находящейся в нем пробы на результаты исследований, следует признать, что результаты проведенных исследований при таких обстоятельствах вызывают объективные сомнения.
 
    Обращает на себя внимание и тот факт, что представленные суду материалы не содержат подтверждения соблюдения должностным лицом при взятии проб и образцов требований ГОСТ Р 51593-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» о подготовке емкостей для отбора проб, которые перед отбором пробы должны ополаскиваться не менее двух раз водой, подлежащей анализу.
 
    Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что порядок отбора проб воды, сохранность данных проб для их исследования в лабораторных условиях и получения результатов качества питьевой воды контролирующим органом нарушены, что в соответствии со статьями 1.6 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает использование протокола взятия проб и образцов от *** и протоколов лабораторных исследований № и № от *** в качестве доказательств по делу.
 
    Следует признать также, что и сами по себе лабораторные исследования качества воды, проводимые по заданию должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и основанием которых в любом случае является необходимость в использовании специальных познаний, в частности, в области санитарно-эпидемиологических исследований, не могут преодолевать законодательно установленных требований о назначении в таком случае экспертизы с соблюдением определенного порядка ее проведения и реализации при этом прав лица, привлекаемого к административной ответственности (статьи 26.4, 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Проведенная по данному делу санитарно-эпидемиологическая экспертиза и экспертное заключение врача по общей гигиене филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Торжке Х.О.В. от *** требованиям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает.
 
    Так, согласно части 1 статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
 
    В этом определении, как следует из части 2 данной статьи, указывается, в том числе, перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
 
    Только при соблюдении указанных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта может быть признано доказательством по делу об административном правонарушении.
 
    Из представленных суду определения должностного лица Управления Роспотребнадзора по Тверской области о назначении экспертизы и экспертного заключения врача по общей гигиене филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Торжке Х.О.В. от *** следует, что поручая эксперту проведение экспертизы, административный орган в распоряжение эксперта предоставил только протоколы лабораторных исследований № и № от ***. Непосредственно пробы воды, отобранные *** в соответствии с протоколом взятия проб и образцов, эксперту для исследования не предоставлялись, соответствующие исследования в рамках экспертизы не проводились. Фактически эксперт сравнил результаты исследований проб воды, отраженные в протоколах лабораторных исследований, с требованиями пунктов 3.5, 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Гигиенические требования к обеспечению безопасности горячего водоснабжения» и на этом основании ответил на поставленные вопросы.
 
    Вместе с тем, назначая экспертизу, должностное лицо, осуществлявшее производство по настоящему делу, ошибочно полагало, что специальные познания в области санитарно-эпидемиологических исследований необходимы для определения соответствия взятых *** проб воды (артезианская скважина № по адресу: <адрес>, и водоразборная колонка по адресу: <адрес>) требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Гигиенические требования к обеспечению безопасности горячего водоснабжения», а также для установления факта ухудшения качества питьевой воды при транспортировке ее по разводящей водопроводной сети от артезианской скважины до водоразборной колонки.
 
    Однако для разрешения подобных вопросов специальных познаний в области санитарно-эпидемиологических исследований, а также иного рода научных знаний не требуется, ибо эти вопросы носят исключительно правовой характер и обусловлены проведением сравнительного анализа результатов санитарно-гигиенического исследования с нормативами, закрепленными в соответствующих санитарных нормах и правилах.
 
    Тогда как предметом экспертизы должно являться непосредственное исследование проб воды с целью определения ее качества по определенным показателям.
 
    Кроме того, обязательным требованием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является разъяснение эксперту прав и обязанностей, а также предупреждение его об административной ответственности за дачу ложного заключения, о чем делается запись в определении о назначении экспертизы.
 
    Рассматриваемое экспертное заключение содержит запись о разъяснении эксперту прав и обязанностей в соответствии со статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако предупреждение об административной ответственности за дачу ложного заключения в названном документе отсутствует.
 
    Подпись эксперта в определении о назначении экспертизы до начала производства экспертизы надлежащим предупреждением признать нельзя.
 
    При таких обстоятельствах заключение эксперта филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» от *** не может являться допустимым доказательством вины Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части несоответствия качества питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям.
 
    Иных доказательств, подтверждающих нарушение Торжокским муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, материалы дела не содержат, вследствие чего из обвинения юридического лица надлежит исключить нарушение требований пунктов 3.4.1 и 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».
 
    При назначении ТМУП «Водоканал» наказания за деяние, в отношении которого установлена его вина, подлежат учету характер административного правонарушения, объем допущенных нарушений, а также имущественное положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Принимая во внимание объем и характер допущенного нарушения санитарных правил и норм, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд находит возможным назначить Торжокскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
                        П О С Т А Н О В И Л:
 
    признать Торжокское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, которым вынесено постановление по делу, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Штраф необходимо перечислить на расчетный счет 40101810600000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, г.Тверь, БИК 042809001, получатель средств – УФК по Тверской области (ТУ Роспотребнадзора по Тверской области), ИНН/КПП 6901072330/690101001, ОКАТО 28450000000, КБК 141116280000140, наименование платежа: штраф за административное правонарушение.
 
    Мотивированное постановление принято 17 января 2014 года.
 
    Судья                      подпись                 О.Ю. Голубева
 
    Подлинник постановления находится в деле № 5-2/2014 в Торжокском городском суде Тверской области.
 
    Судья                                             О.Ю. Голубева