Дата принятия: 14 января 2014г.
Дело № 1-69/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Гусь-Хрустальный 14 января 2014 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.В., при секретаре судебного заседания Меметовой М.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Листвиной А.А., подсудимого <данные изъяты> А.А., защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № 33/3, потерпевших и гражданских истцов <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
<данные изъяты> АРТЕМА АЛЕКСАНДРОВИЧА
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> А.А, обвиняется в нарушении лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут водитель <данные изъяты> А.А. управляя технически исправным автомобилем марки «Audi 80» г/номер Т 764 ОО 62 регион, перевозя в качестве пассажира в салоне своего автомобиля <данные изъяты> со скоростью 90 км/час следовал по автомобильной дороге Владимир-Гусь-Хрустальный-Тума, проходящей по территории <адрес>, в направлении от Тумы в сторону Гусь-Хрустальный. На 79 километре указанной автомобильной дороги около <адрес>, где дорога имеет левый поворот, водитель <данные изъяты> А.А. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, без учета дорожных и метеорологических условий- мокрого асфальта и мелкого дождя, неправильно выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в следствии чего не справился с управлением своего автомобиля и выехал па правую по ходу своего движения обочину, чем нарушил требования п. 9.9 Правил дорожного движения. При движении по правой обочине, водитель <данные изъяты> А.А. не справился с управлением своего автомобиля и его автомобиль марки «Audi 80» г/номер Т 764 ОО 62 регион вновь занесло и выбросило обратно на проезжую часть дороги, где водитель <данные изъяты> А.А. на своем автомобиле пересек сплошную разделительную линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения и выехал на сторону встречного движения, чем так же нарушил требования п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения. Двигаясь по стороне встречного движения, водитель <данные изъяты> А.А. совершил столкновение с легковым автомобилем марки «ВАЗ-21074» г/номер К 195 МН 33 регион под управлением водителя <данные изъяты> который перевозил в салоне своего автомобиля пассажиров: <данные изъяты> <данные изъяты> В результате произошедшего столкновения пассажирам автомобиля марки «ВАЗ-21074» г/номер Е 195 МН 33 регион были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом мыщелков левого плеча, рваная рана левого надбровья ( ПХО от 11.10.2011г.), которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 27.01.2012г. как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем па 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания ) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью; <данные изъяты> сочетанная черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки в области правой щеки, перелом скуловой кости справа, оскольчатый перелом нижней трети правого плеча со смещением, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № оТ 27.01.2012г. как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью.
Нарушение водителем <данные изъяты> А.А. указанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием преступной небрежности со стороны водителя <данные изъяты> А.А., который управлял своим автомобилем без учета дорожных и метеорологических условий двигался со скоростью 90 км/час не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Водитель <данные изъяты> А.А. не предвидел наступления общественно опасных последствий (дорожно-транспортного происшествия, причинения тяжкого вреда здоровью человеку), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мот и должен был предвидеть наступление указанных последствий, так как на улице шел мелкий дождь и дорожное покрытие было мокрый асфальт.
В судебном заседании от защитника адвоката ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <данные изъяты> А.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Подсудимый <данные изъяты> А.А. ходатайство защитника поддержал, выразил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Государственный обвинитель ФИО8 полагает, что уголовное преследование в отношении подсудимого <данные изъяты> А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, подлежит прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном п. п. 3-6 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.
Статья 78 УК РФ предусматривает, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый <данные изъяты> А.А. обвиняется, в том числе, в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 264 УК РФ), срок давности привлечения к уголовной ответственности по которому истек ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый <данные изъяты> А.А. выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить ходатайство защитника адвоката ФИО6 и прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении <данные изъяты> А.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Суд признает за гражданскими истцами <данные изъяты> право на удовлетворение исков и передает вопрос об их размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, ст. ст.78 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство адвоката ФИО6 удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении <данные изъяты> Артема Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения <данные изъяты> А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Признать за гражданскими истцами <данные изъяты> исков и передать вопрос об их размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Н.В. Андреева
