Дата принятия: 14 января 2014г.
Дело №5-2173/13
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в лице судьи Ляпин А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Фроловой С.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженки [ Адрес ], проживающей по адресу: [ Адрес ], не работающей, [ ... ], инвалидом не являющейся, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.
У С Т А Н О В И Л:
На основании протокола об административном правонарушении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что 14.11.2013 года в 02 часа 45 минут
гр. Фролова С.В., управляя автомобилем Тойота, [ Номер ], в рамках проведения операции «[ ... ]», была остановлена сотрудником ДПС по адресу: [ Адрес ], где не выполнила законные требования сотрудника полиции в предоставлении документов для проверки, тем самым оказала неповиновение сотруднику полиции при исполнении ими служебных обязанностей, за что предусмотрена административная ответственность
по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В судебном заседании Фролова С.В. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что она пыталась передать сотруднику ДПС документы на право управления транспортным средством, но сотрудник ДПС их взять отказался. Документы были в специальном зажиме и находились на тросе, который был прикреплён внутри автомобиля. Сотрудник ДПС попросил вынуть их из зажима и снять с троса для передачи ему, несмотря на то, что с ними можно было ознакомиться и в том виде, в каком они были.
Лицо, составившее протокол, Роженков, Кутилов в судебное заседание не явилось, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В качестве доказательств вины Фроловой С.В. в материалы дела представлены:
- протоколом об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года,
- рапортом ИДПС,
- письменные объяснения Фроловой С.В.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».
Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.
Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.
В силу п.37 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки.
Таким образом, для того, чтобы реализовать указанную обязанность, возложенную на органы полиции федеральным законодательством, сотрудник правоохранительных органов должен ознакомиться надлежащим образом с документом, который имеет право проверить.
Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Аналогичные положения закреплены и в п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".
Согласно п. 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 27.03.2012 N АКПИ12-245 (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 N 14112) основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство.
Как следует из совокупности доказательств (рапорта сотрудников правоохранительных органов Роженкова и Кутилина, протокола об административном правонарушении, объяснениям Фроловой С.В. в судебном заседании), сотрудниками правоохранительных органов было предложено Фроловой С.В. предъявить документы для проверки, что ею было выполнено в форме предъявления документов в специальном устройстве (зажим на тросе).
При таких обстоятельствах суд устанавливает, что требования сотрудников правоохранительных органов Роженкова и Кутилина (л.д.4) по остановке транспортного средства и проверке документов Фроловой С.В. являются законными.
Суд не может принять объяснения Фроловой С.В., данные в судебном заседании о предъявлении документов в надлежащем виде, ввиду следующего.
Как уже указывалось выше, для того, чтобы реализовать обязанность по изъятию у граждан документы, имеющие признаки подделки, сотрудник правоохранительных органов должен ознакомиться надлежащим образом с документом, который имеет право проверить.
Согласно п. 26 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 27.03.2012 N АКПИ12-245 (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 N 14112) документы, передаваемые участниками дорожного движения для проверки и приобщаемые к составленным материалам, принимаются сотрудниками без обложек.
Пункт 31 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 27.03.2012 N АКПИ12-245 (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 N 14112) также регламентирует перечень административных процедур в целях исполнения государственной функции, и включает в себя, в том числе, следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением; остановка транспортного средства; изъятие водительского удостоверения; изъятие вещей и документов.
Анализ положений п. 2.1.1 ПДД РФ, п. п. 26 и 31 вышеуказанного Административного регламента МВД РФ позволяет придти к выводу о том, что после остановки транспортного средства заявителя и предъявления требования предоставить сотруднику ДПС соответствующие документы, Фролова С.В. была обязана предоставить их в том виде, который бы обеспечил возможность не только ознакомиться с их содержанием, но и проверить их подлинность.
Однако, поскольку Фролова С.В. предъявила документы в специальном зажиме с обложкой, находящихся на тросе, который был прикреплён внутри автомобиля, прихожу к выводу, что Фролова С.В. не выполнила законное требование сотрудника полиции, что влечет наказание по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Фроловой С.В., которая ранее не привлекалась к административной ответственности, [ ... ].
Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Обстоятельства отягчающие или смягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, снований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Оснований к назначению наказания в виде административного ареста не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать виновным Фролову С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот (500) рублей.
Разъяснить положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в кабинет [ Номер ] Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по адресу: [ Адрес ]
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.
Судья: А.М. Ляпин
