Постановление от 14 января 2014 года

Дело № год
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Калининград 14 января 2014 года
 
    Судья Московского районного суда г. Калининграда - Станкевич Т.Э.
 
    С участием защитника – Гусевой Г.В.
 
    Осужденного:
 
    Старевича В.Е., ХХХ не судимого
 
    При секретаре – Ильченко И.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Старевича В.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 115 УК РФ с апелляционной жалобой защитника Гусевой Г.В. на приговор мирового судьи ХХХ-го судебного участка ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Приговором мирового судьи ХХХ-го судебного участка ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ Старевич В.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 по которому ему назначено наказание в виде штрафа в размере ХХХ рублей, а также по ч.1 ст. 115 УК РФ по которому ему назначено, наказание в виде штрафа в размере ХХХ рублей. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Старевичу В.Е. определено наказание в виде штрафа в размере ХХХ рублей.
 
        Оспаривая законность и обоснованность указанного выше приговора суда первой инстанции, защитник Гусева Г.В. указала на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина ее подзащитного Старевича В.Е. в совершении обоих инкриминированных ему преступлений не доказана. В частности, в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, указала на то, что перечисленные в акте судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего М.Е.В. телесные повреждения, за исключением ссадин кистей рук (в отношении которых потерпевший и суд не указали механизм их образования), получены М.Е.В. в результате падения последнего на дорогу, после того, как его задел автомобиль Старевича В.Е. В связи с указанными обстоятельствами эти телесные повреждения, по мнению защитника, не могут расцениваться, как причиненные умышленно.
 
        В отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ защитник указала на то, что перечисленные в заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, зафиксированные у потерпевшей М.Н.В., образовались от действий твердого тупого предмета, удара о таковой или удара таковым. При изложенных обстоятельствах, защита полагала, что телесные повреждения могли образоваться у потерпевшей М.Н.В. в результате удара о выступающие части автомобиля внутри салона при резком торможении, когда М. на автомобиле выехал на проезжую часть, перекрыв движение автомобилю под управлением Старевича. Защитник указала на то, что судом первой инстанции не учтены показания свидетелей С.И.С., Т. и М., указывавших на то, что из автомобиля М. выходила, держась за нос. Кроме того, защитник указала на то, что обстоятельства и механизм нанесения М.Н.В. телесных повреждений Старевичем В.Е. стороной обвинения излагались с противоречиями. В частности, свидетели обвинения М.Е.В., К.А.А., Ф.А.Е., Ш.К.И., по разному излагали обстоятельства местонахождения Старевича В.Е., в момент причинения телесных повреждений потерпевшей М.Н.В.; о месте нахождении самой потерпевшей, в момент нанесения ей удара, что, по мнению защитника, не позволяет сделать вывод о том, каким образом и в какой момент потерпевшей М.Н.В. был нанесен удар в лицо. В связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с тем, что показания свидетелей обвинения противоречат показаниям свидетелей защиты, заявитель жалобы, полагает, что бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность, содержащихся в приговоре выводов, судом первой инстанции не добыто. По изложенным основаниям защитник просит об отмене приговора мирового судьи и об оправдании Старевича В.Е. по предъявленному обвинению.
 
    Потерпевшие М.Н.В. и М.Е.В. в своих возражениях просили об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, полагая. Что он является законным, обоснованным и мотивированным.     
 
        В судебном заседании защитник Гусева Г.В. и осужденный Старевич В.Е. доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям.
 
    Потерпевшие М.Н.В. и М.Е.В. доводы жалобы не признали. Указали, что установленные приговором события, вмененные ими, как частными обвинителями Старевичу В.Е., являются правильными, полностью соответствуют событиям, совершенного в отношении каждого из них преступления.
 
    Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела № 1-ХХХ, суд приходит к следующему:
 
    Как правильно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на ХХХ в ХХХ в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, Старевич В.Е. умышленно нанес потерпевшему М.Е.В., причинившие физическую боль 4 удара руками по лицу, затем наехал своим автомобилем на левую ногу М.Е.В. (вновь причинив потерпевшему физическую боль), в результате чего М.Е.В. упал и ударился правым коленом, испытав физическую боль. Кроме того, Старевич В.Е. в указанное выше время в указанном выше месте в ходе конфликта, возникшего на почве неприязненных личных отношений умышленно нанес М.Н.В. один удар рукой в область носа. В результате указанных выше умышленных действий Старевича В.Е. потерпевшим : М.Е.В. были причинены телесные повреждения в виде ссадины подбородка, ссадины и кровоподтеки правой ноги, которые не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства, М.Н.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, без смещения, кровоподтек спинки носа, которые причинили легкий вред здоровью, как кратковременное его расстройство на срок до 21 дня.
 
    Выводы суда первой инстанции полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Так потерпевшие М.Е.В.     и М.Н.В., описывая события ДД.ММ.ГГГГ, прямо указывали на Старевича В.Е., как лицо, умышленно причинившее им телесные повреждения в ходе конфликта, возникшего на дороге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Потерпевшая М.Н.В. указала, что наблюдала, как Старевич В.Е. нанес не менее 3-4 ударов по лицу ее мужу М.Е.В., находившемуся в салоне автомобиля, а затем умышленно наехал своим автомобилем на левую ногу, от чего М.Н.В. упал и ударился коленом об асфальт. Кроме того, видя, что Старевич В.Е. наносит удары М.Е.В., М.Н.В. вышла из автомобиля, подбежала к Старевичу В.Е.. потянула его за рукав, требуя прекратить избиение мужа. В ответ Старевич В.Е. умышленно нанес ей один удар рукой в нос. После чего действия Старевича В.Е. пресекли подбежавшие сотрудники ООО «ХХХ».
 
    В тот же день М.Е.В. обратился в органы полиции, сообщив о том, что водитель автомобиля марки «ХХХ» ХХХ причинил М.Е.В. и его супруге М.Н.В. телесные повреждения (л.д. ХХХ). Кроме того, согласно рапорта оперативного дежурного ОП № УМВД РФ по ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ХХХ), в указанный день в 15.06 из ЦГБ поступило сообщение о том, что с диагнозом «закрытый перелом костей носа без смещения» обратилась гражданка М.Н.В., пояснив, что травму получила на ХХХ потерпевших М. подтверждаются содержанием акта судебно-медицинского освидетельствования М.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у потерпевшего имеются ссадины подбородка, ссадины и кровоподтеки правой ноги. Эти повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ года, не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства (л.д. ХХХ). А также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у М.Н.В. установлены закрытый перелом костей носа без смещения, кровоподтек спинки носа. Эти повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от действия твердого тупого предмета, удара о таковой или удара таковым, причинили легкий вред здоровью, как кратковременное его расстройство на срок до 21 дня (л.д. ХХХ). Кроме того, показания потерпевших подтверждают и свидетели Ш. и К. – сотрудники ООО «ХХХ», которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на ХХХ следовали в служебном автобусе, когда увидели, автомобиль марки «ХХХ», с водителем М.Е.В. и автомобиль марки «ХХХ» из которой вышел водитель С.Е.В., подошел к автомобилю «ХХХ», открыл водительскую дверь и стал наносить удары водителю М.Е.В. В это время жена М.Е.В. вышла из автомобиля, попыталась оттащить Старевича В.Е., однако, последний развернулся и как непосредственно наблюдал свидетель Ш.К.И., умышленно ударил ее в лицо, от чего девушка схватилась за нос. В связи с этим, как Ш., так и К. вышли из автомашины, и попытались прекратить конфликт, одновременно вызывая сотрудников полиции. Старевич В.Е. попытался на своем автомобиле уехать и своим автомобилем совершил наезд на М.Е.В., стоящего непосредственно перед автомобилем, который от этого упал на проезжую часть. Таким образом, мировой судья обоснованно оценил действия Старевича В.Е. по наезду на М.Е.В., в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения на правой ноге, как умышленные.
 
    Вопреки доводам жалобы, указанные выше свидетели, как и потерпевшие, об обстоятельствах, имеющих правовое значение, давали последовательные показания, которые не входят в противоречие как друг с другом, так и с содержанием акта и заключения эксперта, отразивших локализацию телесных повреждений у потерпевших. В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает правильной и соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, как показаниям потерпевших, как и свидетелей К. и Ш.. Согласен суд апелляционной инстанции и с оценкой, данной мировым судьей показаниям подсудимого Старевича В.Е., а также свидетелей Т.А.И., М.С.М., Х.М.В., С.И.С., по приведенным в приговоре доводам, которые являются обоснованными и мотивированными.
 
        Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение относимость, допустимость и достоверность, представленных частными обвинителями доказательств, изобличающих Старевича В.Е. в совершении инкриминированных ему преступлений, поскольку они не только не противоречат, но и взаимно дополняют друг друга.
 
        Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на причинение Старевичем В.Е. потерпевшему М.Е.В. телесных повреждений в виде ссадин обеих кистей, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Однако, вменяя Старевичу В.Е. причинение потерпевшему М.Е.В. телесных повреждений в виде ссадин обеих кистей, мировой судья, в нарушение требований ст. 73 УК РФ, не указал в приговоре, при каких обстоятельствах и в результате каких действий потерпевшему были причинены указанные телесные повреждения. В связи с изменением приговора суда первой инстанции, подлежит снижению и назначенное подсудимому наказание, без изменения юридической квалификации его действий.
 
        Действия подсудимого Старевича В.Е. квалифицированы судом первой инстанции правильно.
 
        Назначенный Старевичу В.Е. вид наказания – является справедливым.    Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при постановлении обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.
 
 
        На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
        Приговор мирового судьи ХХХ-го судебного участка ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старевича В.Е. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение Старевичем В.Е. потерпевшему М.Е.В. телесных повреждений в виде ссадин обеих кистей, снизив размер наказания Старевичу В.Е. по ч.1 ст. 116 УК РФ до ХХХ рублей, а также наказание, назначенное в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с наказанием по ч.1 ст. 115 УК РФ, снизить до 14 000 рублей. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гусевой Г.В. на указанный приговор - без удовлетворения.
 
        Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
 
 
            Судья