Постановление от 14 января 2013 года

    Судья Нефедова Г.Б.
 
    Предс.Сухорукова Г.М.
 
    Докл.Ижко С.А.
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    президиума Приморского краевого суда
 
    г.Владивосток 11 января 2013 года
 
    Президиум Приморского краевого суда в составе:
 
    председательствующего Хижинского А.А., членов президиума Паташниковой Л.И., Попова А.И., Семенцовой Л.К., Титова Н.П., Троеглазова А.С., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,
 
    с участием заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И.,
 
    при секретаре при секретаре Липченко П.С.,
 
    рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Мельника Дмитрия Витальевича о пересмотре приговора Партизанского городского суда Приморского края от 07 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2012 года.
 
    Приговором Партизанского городского суда Приморского края от 07 декабря 2011 года
 
    Мельник Дмитрий Витальевич, родившийся 12 июня 1971 года в г.Владивостоке Приморского края, с высшим образованием, холост, имеет малолетнего ребенка, работающий врачом-хирургом МУЗ «Городская больница №1 г.Партизанска», ранее не судимый,
 
    осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11) (по факту мошенничества в отношении Краевского Д.П.) к 200 часам обязательных работ; по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11) (по факту мошенничества в отношении ФИО15) к 200 часам обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 300 часов обязательных работ. Взыскано с Мельника Д.В. в пользу ФИО15 3 000 рублей.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.
 
    В надзорной жалобе осужденный не согласен с судебными решениями, указывает на то, что по эпизоду обвинения в присвоении денег в сумме 4 000 рублей указано, что он забрал их у ФИО16, однако материальный ущерб причинен Краевскому Д.П., указывает на то, что в указанной ситуации умысла на завладение денежными средствами Краевского Д.П. не могло возникнуть; обвинение по указанному эпизоду построено на сфальсифицированных доказательствах, не имеющих никакого отношения к событию преступления; в основу обвинения положены показания свидетелей, которые не являлись очевидцами событий, обвинение построено исключительно на показаниях жены ФИО16 (ФИО17), которая находилась в эмоциональном состоянии после смерти мужа; по эпизоду в отношении ФИО15 суд исказил события происходящего в части того, что он забрал деньги у ФИО15, однако из показаний потерпевшего следует, что он положил деньги в красный ящик; показания ФИО15 не нашли своего объективного подтверждения, не был обнаружен и красный ящик; оспаривает законность следственного действия - опознания; каких-либо прямых доказательств завладения денежными средствами в ходе судебного следствия обвинением не предоставлено; исходя из логики суда считает, что в данном случае потерпевшей следует признать гражданку ФИО18, которая передала деньги ФИО15 взаймы, как суд признал по первому эпизоду обвинения. Просит судебные решения отменить.
 
    Мельник Д.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения своей надзорной жалобы президиумом<адрес>вого суда.
 
    В судебном заседании суда надзорной инстанции Мельник Д.В. отказался от услуг адвоката, заявив, что отказ не связан с его материальным положением.
 
    Заслушав доклад члена президиума Приморского краевого суда Бондаренко Т.В., изложившей обстоятельства, имеющиеся в уголовном деле, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного об отмене приговора и кассационного определения в связи с тем, что никто из свидетелей не подтвердил факт передачи ему денег, судом не приняты во внимание показания свидетелей, подтвердивших его невиновность, а взяты за основу противоречивые показания жены Кутина и потерпевшего Коробка, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего необходимым изменить приговор и кассационное определение в отношении Мельника Д.В., президиум
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Мельник Д.В. осужден за два преступления, квалифицированных судом как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину Краевскому Д.П. на сумму 4 000 рублей и гражданину ФИО15 на сумму 3 000 рублей.
 
    Преступления совершены 21.06.10 и 31.03.11, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    Проверив уголовное дело, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что приговор и кассационное определение в отношении Мельник Д.В. подлежат изменению по следующим основаниям.
 
    Суд, назначив Мельнику наказание на основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком на 300 часов, нарушил порядок определения сроков наказаний, установленный ст.49 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03 №162-ФЗ), согласно которой обязательные работы предусмотрены на срок до 240 часов.
 
    Федеральный закон Российской Федерации от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, которым в ст.49 УК РФ внесены изменения, и максимальный срок обязательных работ составил до 480 часов, вступил в законную силу 8 декабря 2011 года, тогда как приговор постановлен 07 декабря 2012 года и события преступлений, за которые осужден Мельник, совершены до издания настоящего Федерального закона.
 
    Поэтому назначив Мельнику 300 часов обязательных работ, суд нарушил положения ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона. В связи с чем президиум считает необходимым исправить допущенное нарушение закона и снизить Мельнику срок окончательного наказания.
 
    Доводы Мельника Д.В. о необоснованности осуждения президиум находит надуманными, не соответствующими действительности.
 
    Судом полно и объективно установлены фактические обстоятельства по делу, действиям Мельника дана правильная юридическая оценка и его вина в совершении мошенничества в отношении имущества Краевского Д.П. и ФИО15 подтверждается имеющимися по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и которым дан надлежащий анализ в приговоре.
 
    Судом установлено, что Мельник причинил значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей Краевскому Д.П., который не занимал деньги, а заплатил их за операцию своему пасынку - ФИО16, сыну своей жены.
 
    Суд не усомнился в правдивости показаний потерпевшего ФИО15, которые последовательны на предварительном следствии и в судебном заседании, не противоречат другим доказательствам по делу.
 
    Органами следствия и судом ФИО15 обоснованно признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку для производства операции он занял деньги в сумме 3000 рублей у ФИО19, которые впоследствии передал Мельнику.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407,408 и 410 УПК РФ, президиум
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 07 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2012 года в отношении Мельника Дмитрия Витальевича изменить.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 230 часов обязательных работ.
 
    В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.
 
    Председательствующий А.А. Хижинский
 
    Копия верна
 
    Докладчик-судья Приморского
 
    краевого суда Т.В.Бондаренко