Дата принятия: 14 января 2013г.
Докладчик ФИО15 №г-
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума<адрес>вого суда
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>вого суда в составе:
председателя ФИО1,
членов президиума ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,
при секретаре ФИО9,
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ФИО13 к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) «Почта России» в лице главного центра магистральной перевозки почты – филиала ФГУП «Почта России» о взыскании заработной платы по кассационной жалобе ФИО13 на определение судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения судьи<адрес>вого суда Мертиковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав представителя ФИО13 ФИО11, представителя ФГУП «Почта России» ФИО12, президиум
у с т а н о в и л :
ФИО13 обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что он работает во Владивостокском магистрально-сортировочном центре филиала ФГУП «Почта России» начальником почтового вагона. В период с января 2006 года по август 2011 года заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме, о чем ему стало известно после проведения проверки правильности начисления заработной платы аудитором. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченной заработной платы за фактически отработанное время, работу в ночное время, за переработку сверх нормы рабочего времени, за разъездной характер работы, с учетом индексации и процентов за задержку выплаты заработной платы, всего в размере 956497 рублей 11 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана в пользу истца заработная плата в размере 555 944 рубля 09 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 193 784 рубля 19 копеек, индексация в сумме 152233 рубля 29 копеек, расходы на оплату услуг аудитора в сумме 47 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о взыскании индексации в размере 152 233 рубля 29 копеек. В этой части иска ФИО13 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО13 просит апелляционное определение отменить в части, оставив в силе решение суда первой инстанции.
<адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ дело истребовано в<адрес>вой суд, куда поступило для изучения ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании индексации заработной платы, судебная коллегия сослалась на то, что Положение об оплате труда работников ФГУП «Почта России» условий об индексации не содержит, а поэтому у суда не имелось оснований для индексации заработной платы.
Между тем, в соответствии со статьей 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен», пунктом II.1 которых установлено, что показателем, характеризирующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.
Из приведенных норм следует, что для индексации сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, подлежит применению индекс потребительских цен.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что на протяжении длительного времени заработная плата истцу не доплачивалась по вине ответчика, в связи с чем невыплаченные суммы обесценились. В целях поддержания покупательной способности взыскиваемых сумм была применена их индексация, которая не является мерой ответственности и не зависит от взыскания судом с работодателя процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.
При таких обстоятельствах, вывод судебной коллегии об отказе в части иска об индексации заработной платы является неверным. В связи с этим определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании индексации за несвоевременную выплату заработной платы и вынесения нового решения, не может быть признано законным и подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
определение судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО13 о взыскании индексации в размере 152 233 рубля 29 копеек и отказа ему в этой части иска отменить. Оставить в силе решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
ФИО14 Хижинский
