Дата принятия: 14 сентября 2014г.
№ 5-118/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
14 сентября 2014 года г. Озерск
Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А., при секретаре Белоглазовой О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении
МАГДИЧА ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <>, русским языком владеющего, со <>, <>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
13 сентября 2014 года в 18 часов 55 минут Магдич А.Н., находясь в общественном месте на <адрес>, проявляя явное неуважение к обществу, громко, демонстративно выражался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок.
В судебном заседании Магдич А.Н. виновность не оспаривал, по существу дела пояснения давать отказался.
Выслушав Магдича А.Н., исследовав материалы дела, суд полагает, что вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, нашла свое подтверждение материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании протокола об административном правонарушении <адрес>4, 13 сентября 2014 года в 18 часов 55 минут Магдич А.Н., находясь в общественном месте на <адрес>, проявляя явное неуважение к обществу, громко, демонстративно выражался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок. В качестве свидетеля в протоколе указан ФИО3, которому разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.6 КоАП РФ (л.д. 1).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Магдича А.Н. и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ последнему разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи, предоставлено право ознакомится с протоколом и дать свои объяснения.
Из рапорта инспектора ППСП ФИО4 следует, что 13 сентября 2014 года во время несения службы, находясь на маршруте патрулирования на <адрес>, был выявлен Магдич А.Н., который, находясь в общественном месте, громко и демонстративно выражался нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок (л.д. 2).
Рапорт сотрудника полиции составлен лицом, которому предоставлено право обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах, отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Факт совершения правонарушения подтверждается объяснениями свидетеля ФИО3, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, который предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Из указанных объяснений следует, что 13 сентября 2014 года во время несения службы, находясь на маршруте патрулирования на <адрес>, был выявлен Магдич А.Н., который, находясь в общественном месте, громко и демонстративно выражался нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок (л.д. 4).
Исследованные судом доказательства составлены в соответствии с действующим законодательством, полностью согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу постановления.
Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общественный порядок и общественная безопасность. Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.1 данного Кодекса, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.
Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.
Таким образом, действия Магдича А.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Санкция наказания по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Магдича А.Н., суд считает признание виновности.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
Суд учитывает, что постановлением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Магдич А.Н. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ч. 20.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде ареста сроком в <> суток. Наказание Магдичем А.Н. отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Магдич А.Н. не сделал для себя никаких выводов, продолжает совершать противоправные действия.
При таких обстоятельствах, учитывая сведения, характеризующие личность Магдича А.Н., характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ареста, которое, по мнению суда, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению прав и интересов граждан и поведения в общественном месте.
Административное наказание в виде административного ареста назначается в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, при этом лицом, указанным в ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, Магдич А.Н. не является.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении начального момента течения срока административного ареста необходимо иметь в виду часть 4 статьи 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ, то есть с момента фактического доставления лица, привлекаемого к административной ответственности в помещение органа внутренних дел.
Как следует из протокола об административном задержании (л.д. 5-6) Магдич А.Н. был доставлен в УМВД России по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <> по протоколу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 20.1 КоАП РФ. Следовательно, суд считает необходимым срок наказания исчислять с указанного периода.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
МАГДИЧА ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде ареста сроком на <> суток.
Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ с <>
Постановление оглашено в 15 часов 30 минут 14 сентября 2014 года.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд.
Судья – А.А. Гладков
<>
<>
<>
<>
<>
