Дата принятия: 14 октября 2014г.
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-524/2014 14 октября 2014 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу защитника Пузина А.В. представителя по доверенности Медведева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2013 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2014 года, вынесенные в отношении Пузина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 11 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2013 года, оставленным без изменений решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2014 года Пузин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении Пузина А.В. судебными актами по делу, Медведев А.Е. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов надзорной жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 5090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, 04 ноября 2013 года в 00 часов 10 минут водитель Пузин А.В. на улице Игоря Киртбая, в районе дома № 20 города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством? автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства, а также факт совершения Пузиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных предыдущими судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.4,5); объяснениями К.П., К.Ф., участвовавших в качестве понятых при процедуре отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством (л.д.6,7); объяснением Пузина А.В. (л.д.8); рапортом инспектора ДПС (л.д.10).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке установленном указанной статьей и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
При исследовании материалов дела, фактов нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также проведения освидетельствования не установлено.
По смыслу закона, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что факт нахождения Пузина А.В. в 00 часов 10 минут 04 ноября 2013 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования, составленном в присутствии двух понятых, с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования 0, 231 мг/л.
С результатами освидетельствования, согласно акту, Пузин А.В. согласился, о чем поставил собственноручную запись и подпись.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Пузина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Пузину А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Пузина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть признан состоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и по существу сводится к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичный довод был предметом проверки предыдущей судебной инстанции, он обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.
Неверное указание кабинета, в котором рассматривалось дело об административном правонарушении не может повлечь за собой удовлетворение жалобы.
Как усматривается из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении (л.д.1) и расписки о получении повестки (л.д.12), в качестве места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении указано 20 ноября 2013 года 09 часов 00 минут, мировой суд города Сургута, ул. Маяковского, 31-219.
При наличии имеющейся информации Пузин А.В., имея намерение участвовать в судебном заседании, не был лишен возможности явиться в назначенные дату и время в мировой суд города Сургута и уточнить информацию о том, где именно будет слушаться дело.
Довод жалобы о том, что недостатки при указании инспектором ДПС адреса в протоколе об административном правонарушении, свидетельствует о неполноте представленного в суд материала и необходимости его возврата для устранения нарушений, не основан на законе и не может быть принят во внимание.
В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, выносится только в конкретно определенных случаях, в частности в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Неполное наименование улицы города Сургута не было признано мировым судьей существенным недостатком протокола об административном правонарушении и было установлено в судебном заседании.
Указание в жалобе на незаконность отказа судьи городского суда в удовлетворении ходатайств защитника Пузина А.В. ? представителя по доверенности Медведева А.Е. о необходимости вызова в судебное заседание понятых, а также запроса в ГИБДД по городу Сургуту записей с внутрисалонной камеры видеонаблюдения и камеры видеорегистратора экипажа ДПС не может быть признано состоятельным.
В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайства подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении Пузина А.В., 27 января 2014 года судьей Сургутского городского суда вынесено два мотивированных определения об отказе в удовлетворении вышеназванных ходатайств. Оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 11 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2013 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2014 года, вынесенные в отношении Пузина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу защитника Пузина А.В. представителя по доверенности Медведева А.Е. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.Л. Полуян
