Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело № 5-1666/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
16 октября 2014 года город Волгоград, ул. Кузнецова, 65
Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Корягиной НФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей ООО «Монт-Волгоград», зарегистрированной и проживающей: <адрес>, <адрес>
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административной ответственности от 30 июля 2014 года, 21 марта 2014 года в 20 часов 10 минут, водитель Корягина Н.Ф., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по малому пр. Ленина, со стороны Тракторозаводского района г. Волгограда, при повороте налево на ул. Чистоозерную совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, двигавшемся в прямом направлении, по проспекту Ленина, со стороны <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № 1434 и/б пассажиру автомашины <данные изъяты> ФИО6 причинен вред здоровью «средней тяжести». Таким образом, водитель нарушил п. 1.5., 13.4. ПДД РФ. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Корягина Н.Ф. вину в совершения правонарушения не признала. Пояснила, что 21 марта 2014 года примерно в 19 часов 50 минут, она двигалась на личном автомобиле <данные изъяты> в сторону Центрального района г. Волгограда по 1-й продольной магистрали. Приближаясь к пр. Металлургов Краснооктябрьского района она перестроилась в крайний левый ряд для совершения левого поворота для проезда в сторону здания завода «Красный Октябрь». Выехав на центр перекрёстка за стоп-линию, при разрешающем сигнале (зелёном), она остановилась, чтобы пропустить встречный транспорт. Когда загорелся жёлтый сигнал светофора и горел 1-2 секунды она стала заканчивать маневр левого поворота, при этом на встречной полосе уже остановился автотранспорт но не во всех рядах. Уже практически закончив маневр левого поворота и въехав передней частью машины на другую улицу она, повернув голову вправо, в направлении центра города увидела как со встречного направления на большой скорости со стороны Центрального района в сторону Тракторозаводского района г. Волгограда в прямом, направлении, прямо на нее, по проспекту Ленина уже на запрещающий сигнал светофора (красный) движется автомобиль марки <данные изъяты>, в связи с чем она прибавила скорость, но избежать столкновения ей не удалось. По мнению Корягиной Н.Ф. именно водитель автомашины <данные изъяты>, совершивший столкновение с её автомобилем, нарушил правила дорожного движения, проехав перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. При этом и на месте ДТП, а потом и в объяснении инспектору водитель автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО4, прямо указывал, на то, что он проезжал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора (жёлтый). После ДТП к Корягиной Н.Ф. подходили другие водители и оставляли свои телефоны для передачи инспекторам ДПС, так как сотрудники ДПС приехали на место не сразу, а после того её увезла скорая помощь, о свидетелях Корягина Н.Ф. сообщила своему мужу - Корягину А.А., и когда он приехал на место ДТП для эвакуации разбитого автомобиля.
Защитник Корягиной Н.Ф. - Стамболцян С.А., действующий на основании ордера, поддержал пояснения своей подзащитной, просил дело производством прекратить за отсутствиях в действиях Корягиной Н.Ф. состава администратвиного правонарушения.
Потерпевшая ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, в качестве пассажира находилась на перднем сидении с правой стороны в автомашине <данные изъяты>, под управлением её мужа ФИО7, которая двигалась во втором (среднем) ряду, в прямом направлении, со скоростью не более 60 км.ч., по проспекту Ленина, со стороны <адрес>. На перекресток с пр. Металлургов (за стоп-линию перекрестка) автомашина <данные изъяты> въехала на разрешающий сигнал светофора (зеленый). На перекрестке с пр. Металлургов в крайне левом ряду стояла автомашина «фургон» светлого цвета, которая световым сигналом указывала на намерение совершить поворот на лево. Крайне правая сторона дороги была свободна. Внезапно, на перекресток выехала автомашина <данные изъяты>, видимо для осуществления маневра поворота налево. Водитель <данные изъяты> предпринял экстренное торможение, на избежать удара не смог.
Привлеченный в качестве потерпевшего владелец автомашины <данные изъяты> ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, он управлял автомашиной <данные изъяты>, которая двигалась во втором (среднем) ряду, в прямом направлении, со скоростью не более 60 км.ч., по проспекту Ленина, со стороны Центрального района г. Волгограда. Подъезжая к перекрестку с пр. Металлургов, он видел направлении его движения горит зеленый сигнал светофора, который, при пересечении им стоп-линии стал моргать. На перекрестке с пр. Металлургов в крайне левом ряду стояла автомашина «фургон» светлого цвета, которая световым сигналом указывала на намерение совершить поворот налево. Не мог пояснить, стояла ли автомашина на крайне правой стороне дороги. На момент пересечения стоп-линии препятствий к проезду перекрестка Майсурадзе А.А. - не видел, чтобы успеть совершить маневр он прибавил скорость до 75 км.ч. Когда автомашина <данные изъяты>, под его управлением выехала на перекресток с пр. Металлургов он краем глаза увидел, что загорелся желтый сигнал светофора, и в этот самый момент, увидел внезапно выехавшую на перекресток автомашину Мицубиси Лансер белого цвета. Он попытался нажать на тормоз, но избежать столкновения не удалось.
Представитель Майсурадзе А.А. -Неверов Ж.В., действующий на основании ордера просил признать Корягиу Н.Ф. виновной в совершении правонарушения, при назначении наказания полагался на усмотрение суда.
Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, опросив сотрудников ДПС, осуществляющих документирование дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 1.5. Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" взаимосвязан с термином "преимущество (приоритет)", и проявляется, в том числе, в п. 13.4 Правил дорожного движения.
Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 30 июля 2014 года 34ЕК № 077013, 21 марта 2014 года в 20 часов 10 минут, водитель Корягина Н.Ф., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по малому пр. Ленина, со стороны Тракторозаводского района г. Волгограда, при повороте налево на ул. Чистоозерную совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, двигавшемся в прямом направлении, по проспекту Ленина, со стороны Центрального района г. Волгограда. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № 1434 и/б пассажиру автомашины <данные изъяты> ФИО6 причинен вред здоровью «средней тяжести». Таким образом, водитель Корягина Н.Ф. нарушила п. 1.5., 13.4. ПДД РФ.
На основании заключения эксперта по делу об административном правонарушении № 1434 и/б от 03 июля 2014 года установлено, что у Чураковой О.А. имелись повреждения в виде: тупой травмы левого голеностопного сустава с закрытым переломом наружной лодыжки, с небольшим смещением отломка. Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) каковыми могли быть выступающие детали авто- транспорта в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 21 марта 2014 года и квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства свыше трех недель.
Вина Корягиной Н.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами: справкой по ДТП от 21 марта 2014 года (л.д.8); справкой по ДТП от 21 марта 2014 года (л.д.10); протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от 21 марта 2014 года (л.д.11,12); первоначальными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности Корягиной Н.Ф. от 21 марта 2014 года, в соответствии с которыми она совершала маневр поворота на «желтый» сигнал светофора (л.д.11); а также объяснениями Майсурадзе А.А. от 21 марта 2014 года, в соответствии с которыми он «пересек стоп-линию на мигающий зеленый сигнал светофора, в момент выезда непосредственно на перекресток загорелся желтый сигнал светофора», объяснениями свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), подтвержденными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми «ФИО1 пересекал перекресток в тот момент когда уже продолжительное время горел желтый сигнал светофора»; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием водителей и двух понятых (л.д.23), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21 марта 2014 года (л.д.24-26), который в полном объеме соответствует материалам дела и схеме ДТП; объяснениями потерпевшей Чураковой О.А., предоставленными 24 марта 2014 года (л.д.32), которые она подтвердила в полном объеме в судебном заседании, объяснениями свидетелей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), ФИО11 (л.д.84)
В судебном заседании по ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые подтвердили ранее данные пояснения в полном объёме.
Свидетель ФИО12, пояснил что 21 марта 2014 года примерно в 19 час. 50 минут, он управляя автомашиной <данные изъяты> двигался по пр. Ленина со стороны Тракторозаводского района г. Волгограда. На пересечении с пр. Металлургов свидетель, намереваясь повернуть налево в сторону ул. Чистоозерной выехал на зеленый сигнал светофора, встал за автомашиной Мицубиси Лансер, которая также намеревалась осуществить маневр поворота. Обзор заслонял «фургон» иностранного производства белого цвета. Когда загорелся желтый сигнал светофора, на большой скорости, не тормозя выехала автомашина <данные изъяты> темного цвета. По мнению свидетеля желтый сигнал светофора горел продолжительное время. После ДТП свидетель ФИО12 подошел к водителю автомашины <данные изъяты>, и передал ей номер своего телефона, поскольку виновным в ДТП считал водителя автомашины <данные изъяты>.
Показаниям данного свидетеля суд доверяет, поскольку он опознан участниками ДТП: Корягиной Н.Ф., Майсурадзе А.А., ФИО6, которые пояснили, что видели данного свидетеля на месте ДТП. Показания его о горевшем «желтом» сигнале светофора в момент ДТП согласуются и с показаниями Корягиной Н.Ф., и с показаниями Майсурадзе А.А.. Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Сергеев А.А., документировавший данное правонарушение, пояснил, что данного свидетеля он мог видеть, опознал его по имеющейся в материалах дела фотографии. Кроме того инспектор ДПС Сергеев А.А. пояснил, что на момент прибытия наряда ДПС из участников ДТП на месте остался только Майсурадзе А.А., который и был допрошен. Также на месте ДТП находился супруг Корягиной Н.Ф. - Корягин А.А.. От него ходатайств о допросе свидетелей - не поступало. Иных свидетелей на месте ДТП - не было.
Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которыми они подтвердили данные ранее объяснения, по мнению суда не могут быть положены в основу судебного решения поскольку они противоречивы, не согласуются между собой, не подтверждаются показаниями участников ДТП и материалами дела.
В судебном заседании защитник Корягиной Н.Ф. - Стамболцян С.А. заявил, что именно водителем Майсурадзе А.А. нарушены правила дорожного движения, а именно он в нарушение п.1.2. ПДД РФ осуществил движение на запрещающий «желтый» сигнал светофора, таким образом, водитель Майсурадзе А.А. не пользовался приоритетом в движении.
Данный довод суд отвергает, поскольку в соответствии с пунктом 6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Поскольку в судебном заседании, согласно пояснениям сторон, свидетелей, установлено, что водитель Майсурадзе А.А. двигался без изменения направления на довольно высокой скорости, и пересекал перекресток на «желтый» сигнал светофора (пояснения Майсурадзе А.А., Корягиной Н.Ф., ФИО12), и не мог не прибегая к экстренному торможению остановиться, таким образом, в соответствии с п.6.14 ПДД имел право продолжить движение на «желтый» сигнал светофора. Корягина Н.Ф. же не могла начать движение на «желтый» сигнал светофора, не убедивших, в соответствии своих действий пункту13.4.ПДД РФ.
Также защитник Корягиной Н.Ф. - Стамболцян С.А. в судебном заседании заявил, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку составлен без учета мнения лица, привлекаемого к административной ответственности, её защитника, без надлежащего извещения сторон административного производства, на составление протокола, просил прекратить производство по делу, в связи с процессуальными нарушениями.
Судом установлено, что действительно, Корягина Н.Ф. не была надлежаще извещена на составление протокола об административном правонарушении, поскольку извещение было вручено ей только 01 августа 2014 года, тогда как протокол составлен 30 июля 2014 года. Однако на внесение изменений в протокол 28 августа 2014 года был вызван её защитник Стамболцян С.А., который с протоколом и внесенными изменениями - ознакомлен. Кроме того, при вынесении постановления суд считает, что право Корягиной Н.Ф. на ознакомление с материалами дела и защиту в ходе производства по делу, было полностью реализовано. Корягина Н.Ф. и её защитник Стамболцян С.А. знакомились с материалами дела, принимали участие при рассмотрении судьей дела. Ходатайства о вызове и допросе свидетелей заявленных Корягиной Н.Ф. и её защитником Стамболцяном С.А. суд удовлетворил в полном объеме, предоставил право давать объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовать в исследовании доказательств, пользоваться иными процессуальными правами. Заявленные Корягиной Н.Ф. и её защитником Стамболцяном С.А. доводы были проверены в ходе судебного разбирательства и процессуальных оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.
Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между нарушением Корягиной Н.Ф. правил дорожного движения и причинением потерпевшей Чураковой О.А. вреда здоровью средней тяжести, суд считает установленной вину Корягиной Н.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Корягиной Н.Ф., в соответствии со ст. 4.2.- 4.3 КоАП РФ, судьёй не установлено.
С учетом изложенного, судья находит вину Корягиной Н.Ф.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - доказанной, и с учетом характера совершенного правонарушении, личности виновной и её имущественного положения, назначить Корягиной Н.Ф. административное наказание в пределах санкции части ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ - в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Корягину НФ, ДД.ММ.ГГГГ рожделния, привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:
Получатель УФК по <адрес> (Управление МВД России по городу Волгограду); ИНН 3434000680 КПП 344501001, Код ОКАТО 18401000000; Банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; расчётный счет №40101810300000010003, БИК 041806001, Штраф код 18811630020016000140, Штраф ГИБДД.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.
Судья Рогозина В.А.
Справка: резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Рогозина В.А.
