Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело № <данные изъяты>/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Волгоград 14 октября 2014 года
Судья Ворошиловского районного суда Волгограда Никитина Е.А. (400131 Волгоград, <адрес>) рассмотрев административный материал в отношении МАКСИМОВА <данные изъяты> - в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин Максимов А.В. управляя автомобиль <данные изъяты> регион, напротив <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3. В результате наезда ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде ссадин правого и левого коленных суставов, которые возникли от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части движущегося автотранспорта, в момент наезда, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ, которые квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.
Ответственность за нарушение Правил Дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании правонарушитель Максимов А.В. события произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08 час. 30 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью примерно 40-50 км/ч. Подъезжая к пересечению <адрес> и <адрес> горел зелёный сигнал светофора и он продолжил движение. И когда он заканчивал проезд перекрестка неожиданно для себя почувствовал удар в правую переднюю боковую часть автомобиля, после чего сразу остановился. Выйдя из автомобиля он увидел, что совершил наезд на пешехода. Он вызвал сотрудников ДПС и скорую помощь. В содеянном раскаивается.
Потерпевшая ФИО3 суду показала, что действительно Максимов А.В. совершил на нее наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. Однако в настоящий момент вред ей полностью возмещен, принесены извинения, претензий к правонарушителю не имеет, просила строго не наказывать.
Инспектор по ИАЗ взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения Максимова А.В., представителя правонарушителя ФИО5, выступающей по ордеру, потерпевшую ФИО3, исследовав материалы дела, нахожу, что вина Максимова А.В. в совершении административного правонарушения доказана.
Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин ФИО1 управляя автомобиль <данные изъяты>, напротив <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3. В результате наезда ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>
В связи с тем, что в действиях водителя Максимова А.В. имелись признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> ФИО6 было возбуждено административное расследование.
Виновность Максимова А.В. в совершении вмененного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:
Так потерпевший ФИО3 в ходе рассмотрения административного материала показала, что Максимовым А.В. ей возмещен ущерб, претензий к нему она не имеет, просит строго не наказывать.
Изложенное объективно подтверждается: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому указаны вышеизложенные обстоятельства нарушения ФИО1 Правил дорожного движения; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, автомобиля марки <данные изъяты> из которых следует, что указанный транспортные средства находится в технически исправном состоянии; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой дорожно-транспортного происшествия, где отражено место дорожно-транспортного происшествия, место наезда на пешехода. С составленной схемой дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью.
Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелись повреждения в виде <данные изъяты>, то есть ДД.ММ.ГГГГ, которые квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.
Указанные требования Правил дорожного движения водителем Максимовым А.В. не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему причинён легкий вред здоровью.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу о доказанности вины Максимова А.В. в совершении административного правонарушения доказанной. Действия Максимова А.В. подлежат квалификации по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Таким образом, необходимо индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение
Таким образом, при назначении наказания учитывается, что Максимов А.В. в содеянном раскаялся, ранее нарушений Правил должного движения не допускал, возместил потерпевшей причиненный вред, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет и просила строго не наказывать, что расценивается как смягчающие административную ответственность обстоятельства.
С учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному, и тяжести административного правонарушения, а также мнения потерпевшего, судья приходит к выводу о возможности о возможности назначения Максимову А.В. наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
Максимова <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.
Получателем штрафа является УФК по <адрес> <данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Ворошиловский районный суд Волгограда.
Судья: Е.А.Никитина
