Дата принятия: 14 октября 2014г.
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-557/2014 14 октября 2014 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Бачина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2014 года и решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 июля 2014 года, вынесенные в отношении Бачина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 июля 2014 года, Бачин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Бачин А.В. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе Бачин А.В. просит состоявшиеся судебные акты по делу отменить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений пункта 1.2 Правил, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушениях водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Из материалов дела следует, что 29 марта 2014 года в 17 часов 25 минут на 883 километре автомобильной дороги Тюмень – Тобольск - Ханты-Мансийск, водитель Бачин А.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), при движении по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон попутно идущего транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен», чем нарушил пункт 1.3 Правил.
По смыслу закона, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за данное деяние, исходя из содержания части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Факт совершения Бачиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9); рапортом сотрудника ДПС (л.д.10); копией проекта организации дорожного движения (л.д.12-15); письменным объяснением Бачина А.В. (л.д.22), а также показаниями, данными им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Бачина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Бачина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бачину А.В. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Бачина А.В. о том, что содеянное деяние не является административным правонарушением, материалы дела сфальсифицированы сотрудником ДПС по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.
Между тем из обжалуемых заявителем судебных актов подлежит исключению ссылка на письменные объяснения свидетеля (ФИО)4 как на доказательство вины Бачина А.В. в совершении вмененного правонарушения, поскольку данный свидетель не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно такое доказательство в силу требований части 3 статьи 26.2 указанного Кодекса нельзя признать допустимым.
Однако данное обстоятельство не может повлечь за собой отмену правильных по существу судебных актов, т.к. вина Бачина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с достоверностью подтверждается иными доказательствами, оцененными судьями с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, что сомнений не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу судебных актов, при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2014 года и решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 июля 2014 года, вынесенные в отношении Бачина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях? оставить без изменения, жалобу Бачина А.В.? без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.Л. Полуян
