Постановление от 14 октября 2014 года

Апелляционное дело № 10-75/2014
 
мировой судья Чумарова Н.Г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    14 октября 2014 года                 г. Чебоксары
 
    Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Дмитриевой Т.А.,
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Попова А.Ю.,
 
    осужденного (гражданского ответчика) Абдрахманова Р.Р.,
 
    защитника – адвоката коллегии адвокатов «ЗащитникЪ» Разумова Р.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Обшивалкиной Т.В.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Абдрахманова Р.А. и его защитника Разумова Р.Г., и по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеева Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Абдрахманов Р.Р., <данные изъяты>,
 
    осужден по части 1 статьи 116, части 1 статьи 116, части 1 статьи 116, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманов Р.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые он совершил при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут Абдрахманов Р.Р., находясь на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал со знакомым ему <данные изъяты> ФИО20 ранее незнакомым <данные изъяты> ФИО22, в ходе которого умышленно, с целью причинения физической боли, нанес ФИО20 один удар металлической дубинкой по указательному пальцу левой руки и несколько (не менее 3-4) ударов этой же дубинкой по спине, причинив тем самым ФИО20 физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое не причинило вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежит, после чего примерно в 19 часов 50 минут того же дня на том же месте на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал со знакомым ему <данные изъяты> ФИО21, в ходе которого умышленно, с целью причинения физической боли, нанес ФИО21 один удар металлической дубинкой по правому предплечью, а затем, через короткий промежуток времени, еще не менее 2-3 ударов этой же дубинкой в область правого предплечья, затем схватил его своей рукой за волосы, потянул за них вниз, после чего ФИО21, потеряв равновесие, встал на колени, в результате чего ФИО21 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на правом предплечье, а также вырван клок волос. Затем Абдрахманов Р.Р. в тот же день и на том же месте примерно в 19 часов 55 минут, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал с ранее незнакомым преподавателем техникума ФИО22, в ходе которого умышленно, с целью причинения физической боли, нанес ему один удар металлической дубинкой по правому плечу, причинив ему тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека и царапины на плече.
 
    За совершение указанных преступлений Абдрахманову Р.Р. по совокупности преступлений назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % из заработка в доход государства.
 
    Не согласившись с приговором, осужденный Абдрахманов Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оправдать его за отсутствием в действиях состава преступления, а также просит в удовлетворении гражданского иска отказать. В обоснование жалобы указал, что приговор является незаконным и необоснованным. При разбирательстве данного уголовного дела не был доказан его прямой умысел на нанесение побоев потерпевшим. Причиной конфликта между ним и потерпевшими стало его замечание по поводу того, что последние не подняли со снега его отца, которое было неадекватно воспринято потерпевшими и между ними возник конфликт, закончившийся избиением Абдрахманова Р.Р. Факт нанесения телесных повреждений ФИО21 и ФИО22 не подтверждается заключением эксперта или актом медицинского освидетельствования.
 
    С приговором также не согласился защитник Разумов Р.Г. и подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и Абдрахманова Р.Р. оправдать в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Жалобу мотивировал тем, что по тому же обвинению в отношении Абдрахманова Р.Р. уже было вынесено судебное решение, по которому в отношении Абдрахманова Р.Р. уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по всем трем эпизодам) было прекращено, которое вступило в законную силу. Приговор мирового судьи был обоснован показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании вопреки возражению участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, а также показаниями потерпевших, при этом мировой судья не дал оценки первоначальным показаниям потерпевших о том, что в ДД.ММ.ГГГГ их никто не бил и они никого не били. Помимо этого мировым судьей приговор обоснован металлической дубинкой, признанной вещественным доказательством, без наличия достаточных данных утверждать, что данная дубинка принадлежит Абдрахманову Р.Р., и что именно этой дубинкой он наносил удары потерпевшим.
 
    Государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи изменить и Абдрахманова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что мировым судьей неправильно квалифицированы действия подсудимого как совокупность 3 умышленных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ. Мировому судье от совокупности преступлений следовало отличить продолжаемое нанесение Абдрахмановым Р.Р. побоев и телесных повреждений троим потерпевшим, состоящее из ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Действия Абдрахманова Р.Р. носили однотипный характер, осуществлялись в одном месте, в небольшой промежуток времени, связаны между собой объективными обстоятельствами, в том числе причинами, послужившими для возникновения конфликта, местом, временем, способом нанесения Абдрахмановым Р.Р. побоев и телесных повреждений троим потерпевшим, в связи с чем его действия должны были быть квалифицированы мировым судьей как единое продолжаемое преступление.
 
    В судебном заседании осужденный Абдрахманов Р.Р., его защитник Разумов Р.Г. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.
 
    В возражениях на апелляционное представление осужденный Абдрахманов Р.Р. находит приговор от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, в связи с чем просит приговор отменить в полном объеме и оправдать его за отсутствием действиях состава преступления.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
 
    Потерпевшие ФИО21, ФИО22, ФИО20 и его представитель Демяшкин И.К. в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении данного дела без их участия, указав, что возражают против удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу и на апелляционное представление представитель потерпевшего ФИО20 – Демяшкин И.К. находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдрахманова Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника, а также апелляционное представление - без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
 
    Судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.
 
    Обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Абдрахманова Р.Р. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении ФИО20, ФИО21 и ФИО22 было прекращено мировым судьей судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Архиповой Н.В. и материалы были направлены начальнику органа дознания ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары для решения вопроса о возбуждении в отношении Абдрахманова Р.Р. уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, так как мировой судья Архипова Н.В. усмотрела в действиях Абдрахманова Р.Р. признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. При этом правовая оценка действиям Абдрахманова Р.Р. по факту нанесения побоев ФИО20, ФИО21 и ФИО22 мировым судьей Архиповой Н.В. дана не была и уголовное преследование было прекращено в связи с подозрением наличия в действиях Абдрахманова Р.Р. признаков преступления публичного обвинения, рассмотрение которого не входит в компетенцию мирового судьи.
 
    Прекращение уголовного дела в связи с наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено в целях исключения повторной уголовной ответственности лица за одно и тоже преступление и исключения случаев уголовного преследования в отношении лиц, в отношении которых уже имеется судебное решение по существу.
 
    Учитывая, что мировым судьей Архиповой Н.В. уголовное преследование в отношении Абдрахманова Р.Р. было прекращено не в связи с дачей правовой оценки его действиям по обвинению в совершении побоев потерпевшим, а в связи с расширением объема обвинения из-за наличия признаков преступления публичного обвинения неподсудные мировому судье, которые не нашли своего подтверждения в ходе дознания данного уголовного дела, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Чумарова Н.Г. верно не прекратила данное уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и дала надлежащую правовую оценку действиям Абдрахманова Р.Р., не допустив в этой части существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего изменением или отмену судебного решения.
 
    Также мировым судьей судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Чумаровой Н.Г. не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона в части оглашения показаний неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО9 и ФИО10, данных ранее в ходе предварительного расследования, так как эти показания были оглашены в судебном заседании в отсутствие возражений сторон. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания, копия которого была вручена осужденному Абдрахманову Р.Р., и на который никем из участников уголовного судопроизводства не были поданы замечания, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в его достоверности.
 
    Доводы защитника Разумова Р.Г. об отмене приговора мирового судьи в связи с не дачей надлежащей оценки первоначальным показаниям потерпевших в ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
 
    В апреле 2013 года потерпевшие ФИО22 и ФИО21 давали лишь объяснение по поводу обстоятельств дела. При этом согласно ч. 1 ст. 78 УПК РФ показаниями потерпевших признаются сведения, сообщенные ими на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде, по окончанию которого составляется протокол допроса. Кроме того, перед началом допроса потерпевшие предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные требования не распространяются на дачу объяснений, в связи с чем объяснения, данные потерпевшими, не являются их показаниями. Каких-либо иных документов, подтверждающих, что потерпевшие ФИО22 и ФИО21 давали показания в ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, ни одним из участников уголовного судопроизводства суду не представлено и в судебном заседании не исследовано. Таким образом, мировым судьей при постановлении обвинительного приговора не было нарушено требование оценки всех представленных сторонами и исследованных в суде доказательств.
 
    Также, мировой судья верно не исключила из числа доказательств металлическую дубинку, признанной вещественным доказательством, так как доказательств получения данного вещественного доказательство с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства не имеется.
 
    Довод осужденного Абдрахманова Р.Р. о непредставлении ему возможности приглашения защитника по соглашению с клиентом и навязывании услуг адвоката Ильина В.А. не нашел своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции: извещение о месте и времени предварительного слушания данного уголовного дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено Абдрахманову Р.Р. своевременно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него имелось достаточно времени для приглашения своего защитника. При этом мировым судьей не назначался конкретно адвокат Ильин В.А. для защиты прав и законных интересов Абдрахманова Р.Р., а были направлены требования о назначении защитника обвиняемому в Адвокатскую палату Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которая в последующем и назначила конкретного адвоката для защиты прав и законных интересов обвиняемого Абдрахманова Р.Р., у которого отсутствовали обстоятельства, предусмотренные ст. 72 УПК РФ, исключающие его участие в производстве по уголовному делу. Также не является нарушением права обвиняемого на защиту неудовлетворение его отказа от услуг защитника Ильина В.А., так как в соответствии ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не является для суда обязательным. В материалах уголовного дела имеется ордер адвоката Ильина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющий ему с этого времени защищать права и законные интересы Абдрахманова Р.Р., в котором указано, что соглашение с обвиняемым было заключено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает осужденный.
 
    В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.
 
    Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 38915 УПК РФ отмену или изменение обжалуемого приговора не допущено.
 
    Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанных преступлений основан на добытых по делу доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке, в частности, на показаниях потерпевших ФИО20, ФИО21, ФИО22 данных в судебном заседании, показаниях свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего наличие у ФИО20 телесных повреждений, указанных в приговоре.
 
    В суде первой инстанции осужденный Абдрахманов Р.Р. вину не признавал, указывал, что удары потерпевшим не наносил, насильственных действий в отношении них не совершал, а, наоборот, потерпевшими в отношении него были совершенные насильственные действия. Данным доводам Абдрахманова Р.Р. была дана оценка в приговоре мирового судьи и опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
 
    В приговоре мировой судья дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы о виновности Абдрахманова Р.Р. в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Учитывая показания потерпевших, свидетелей обвинения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
 
    Наказание Абдрахманову Р.Р. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.
 
    Как следует из материалов дела (характеристики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №, №) и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), Абдрахманов Р.Р. имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
 
    Но вместе с тем, мировым судьей не учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которое исследовалось судом.
 
    При таких обстоятельствах, обстоятельством, смягчающим наказание Абдрахманову Р.Р., суд апелляционной инстанции признает в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Абдрахманову Р.Р., мировым судьей не установлено.
 
    Абдрахманову Р.Р. наказание в виде исправительных работ является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Приговор в отношении Абдрахманова Р.Р. является законным и обоснованным. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб суд не находит.
 
    Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, вместе с тем, неверно квалифицировал действия Абдрахманова Р.Р. по нанесению побоев и причинения телесных повреждений троим потерпевшим, как совокупность трех самостоятельных преступлений.
 
    Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вмененные осужденному Абдрахманову Р.Р. указанные преступные действия являются единым, продолжаемым преступлением.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что нанесение Абдрахмановым Р.Р. побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, троим потерпевшим, состоят из ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом, связанными между собой причинами, послужившими для возникновения конфликта, в небольшой промежуток времени около 10 минут, осуществлялись в одном месте.
 
        Исходя из приведенных положений уголовного закона, действия осужденного Абдрахманова Р.Р. по нанесению побоев и причинения телесных повреждений троим потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 19 часов 45 минут до 19 часов 55 минут, не образуют совокупности преступлений, а являются единым продолжаемым преступлением, поэтому полностью охватываются ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
        В связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона приговор необходимо изменить и переквалифицировать его действия по нанесению побоев и причинения телесных повреждений троим потерпевшим ФИО20, ФИО21 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 19 часов 45 минут до 19 часов 55 минут на один состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 38915 УПК РФ отмену или изменение приговора, не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, суд
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Алексеева Е.Н. удовлетворить.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдрахманова Р.А. изменить.
 
    На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    Исключить из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.
 
    Переквалифицировать действия Абдрахманова Р.А. по трем эпизодам по ч. 1 ст. 116 УК РФ на один состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
 
    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдрахманова Р.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судья             Т.А. Дмитриева