Дата принятия: 14 октября 2014г.
.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Краснооктябрьский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Мелиховой И.В.,
с участием государственного обвинителя
заместителя прокурора
<адрес> Киреева А.А.,
защитника адвоката Фролова А.В.,
защитника адвоката Калашниковой Т.А.,
подсудимого Жигалкина К.Н.,
подсудимого Шахвердян Г.С.,
при секретаре судебного заседания Арташ В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Жигалкина Кирилла Николаевича, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ
и Шахвердян Гора Серобовича, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Настоящее дело находится в производстве Краснооктябрьского районного суда <адрес>.
Судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении данного дела прокурору <адрес> поскольку формулировка обвинения подсудимого Жигалкина К.Н., данная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, противоречит существу предъявленного этому лицу обвинения.
А именно: из описания преступного деяния, совершенного по версии органов предварительного следствия подсудимым Жигалкиным К.Н., усматривается, что он, действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью К., нанес ему один удар осколком бутылки в правую половину грудной клетки, один удар этим же осколком в лицо и не менее 10 ударов кулаками рук в область головы, причинив телесные повреждения в виде: непроникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки; непроникающих резаных ран в области волосистой части головы (2 шт.), лица (в области верхней губы, правой и левой щеки, носа), которые являются неизгладимыми, поскольку для их устранения необходимо оперативное (хирургическое) косметическое вмешательство.
При этом, данные травмы, не повлекли, по версии следственных органов, обезображивания лица потерпевшего, а характер и степень тяжести телесных повреждений, расположенных не на лице пострадавшего, но нанесенных Жигалкиным К.Н. с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, не указаны.
Между тем, такие действия подсудимого Жигалкина К.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, не высказавших возражений по существу поставленного на обсуждение вопроса, суд приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ,
По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 УПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов дела, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении по настоящему делу приведено не предусмотренное уголовным законом существо предъявленного Жигалкину К.Н. обвинения, а именно указано, что он умышленно причинил неизгладимые телесные повреждения на различных частях тела и головы К. Между тем, эти выводы противоречат формулировке обвинения, приведенной в том же обвинительном заключении, а также диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как по соответствующей норме закона, с указанием отмеченных следственными органами признаков, может быть квалифицированы лишь действия, в результате которых причинена травма на лице потерпевшего. Более того, обязательным признаком тяжкого вреда здоровью в случае умышленного причинения неизгладимого повреждения лица, является его обезображивание, что не было учтено следственными органами и, соответственно, не нашло своего отражения при описании установленного преступного деяния.
Из существа предъявленного подсудимому обвинения также видно, что последний действовал, по версии предварительного следствия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанося удар осколком стекла в правую половину грудной клетки К. и нанеся потерпевшему не менее 10 ударов кулаками в область головы, от чего, опять же, по версии следствия, на волосистой части головы К. возникли непроникающие резаные раны.
Несмотря на наличие подобного описания, степень тяжести указанных телесных повреждений следователем не указана, сведений о том, что в результате их причинения здоровью К. был причинен тяжкий либо иной вред здоровью также не приведено, как и записей о способе причинения десятью ударами кулака двух резаных ран.
Имеющееся в уголовном деле постановление о привлечении Жигалкина К.Н. в качестве обвиняемого содержит те же нарушения, так как в предъявленном Жигалкину К.Н. обвинении не указано, что в результате его действий потерпевшему было причинено неизгладимое обезображивание лица, хотя соответствующая квалификация содеянному Жигалкиным К.Н. дана, не квалифицированы иные выявленные на теле и голове потерпевшего травмы, не изложен способ их причинения, соответствующий наступившим последствиям.
По мнению суда, нарушения положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в силу неконкретности и противоречивости описания обстоятельств совершения инкриминируемого Жигалкину К.Н. деяния препятствуют рассмотрению уголовного дела в судом, являются неустранимыми на стадии судебного разбирательства, так как суд лишен возможности без возвращения дела прокурору самостоятельно расширить объем предъявленного обвинения, сославшись на отсутствующие признаки объективной стороны преступления, дополнить обвинение недостающим описанием.
Подобные противоречия между формулировкой и существом предъявленного подсудимому Жигалкину К.Н. обвинения нарушают не только право данного лица на защиту, но и право потерпевшего на доступ к правосудию, так как вследствие допущенных следственными органами нарушений он лишен возможности отстаивать свои права и законные интересы, настаивать на осуждении Жигалкина К.Н. за умышленное причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица.
Таким образом, дело подлежит возвращению прокурору для устранения отмеченных недостатков в порядке ст. 237 УПК РФ.
При этом оснований для изменения ранее избранной подсудимым меры пресечения либо для ее отмены не имеется.
Поскольку раздельное рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Шахвердян Г.С. не возможно, суд не усматривает оснований для выделения уголовного дела в отношении указанного лица в отдельное производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237 УПК РФ,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Жигалкина Кирилла Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и Шахвердян Гора Серобовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ вернуть прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения отмеченных нарушений.
Меру пресечения подсудимым Жигалкину Кириллу Николаевичу и Шахвердян Гору Серобовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.
Судья: . И.В. Мелихова
.
.
.
