Дата принятия: 14 октября 2014г.
10-34/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 октября 2014 г. г. Учалы
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.
с участием государственного обвинителя Кутузова Р.М.
защитника – адвоката Салихова Э.Н.
осуждённого Кабирова З.Р.
при секретаре Идрисовой Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Учалинский район и г. Учалы РБ от 22 июля 2014 года, которым
Кабиров З.Р., <***> ранее судимый:
28.06.2006 г. <***> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобождён условно-досрочно 26.08.2008 г. по постановлению <***> от 14.02.2008 г. на 1 год 7 дней;
13.07.2009 г. мировым судьей судебного участка № <***> (с учетом апелляционного приговора <***> от 09.12.2010 г.) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 70, 79 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения и частичным присоединением неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору от 28.06.2006 г., окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
23.11.2009 г. <***> по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Наказание не исполнено.
11.06.2010 г. <***> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <***> от 14.06.2011 г. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию по последнему приговору присоединено наказание по апелляционному приговору <***> от 09.12.2010 г., окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён 08.12.2011 г. по постановлению <***> от 19.10.2011 года.
осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Учалинский район и г. Учалы РБ от 22 июля 2014 года Кабиров З.Р. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья 10 сентября 2012 года в <***> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Осуждённый подал апелляционную жалобу на указанный приговор, в которой просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, считает, что при постановлении приговора мировой судья не учла в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то что он является участником боевых действий на территории Республики Авганистан, что как следствие повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.
Государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просит приговор отменить по тем основаниям, что суд первой инстанции, рассмотрел уголовное дело с нарушением прав потерпевшей стороны, поскольку не назначил представителя потерпевшей, которая до судебного заседания скончалась.
В судебном заседании осуждённый и его защитник апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней доводам, просили приговор мирового судьи отменить, поддержали доводы апелляционного представления.
Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшей стороны.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшими являются лица, которому преступлением причинен физический, моральный вред.
Потерпевший имеет права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе предъявлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в судебных прениях, поддерживать обвинение. В соответствии с требованиями ст. 45 УПК РФ представители потерпевшего обладают теми же процессуальными правами, что и потерпевшие.
Согласно требованиям ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит с участием потерпевшего и (или) его представителя.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», председательствующий обязан разъяснить потерпевшему, его законному представителю, представителю право участвовать в прениях сторон и известить этих лиц о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить им возможность выступить в прениях сторон, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.
Как установлено из материалов уголовного дела преступлением, совершенным Кабировым З.Р., причинен физический вред Ш.Г.Г. и она признана по уголовному делу потерпевшей, однако 11.10.2013 года она скончалась, то есть до рассмотрения дела в суде.
Между тем, суд первой инстанции в нарушение законных интересов потерпевшей стороны и ст. 249 УПК РФ не рассмотрел вопрос о привлечении кого-либо из родственников или адвокатов в качестве представителя потерпевшей, с целью реализации принципов, закрепленных в ст. 6 15 УПК РФ и прав и законных интересов потерпевшей стороны, предусмотренных ст. 42 УПК РФ.
Вышеуказанные существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона лишили и ограничили гарантированные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства путем несоблюдения процедуры судопроизводства, что в свою очередь повлекло то, что по уголовному делу о причинении вреда средней тяжести здоровью человека фактически отсутствовала потерпевшая сторона, и как следствие незаконность принятого по делу решения.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя обоснованными, приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <***> от 22 июля 2014 года не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, постановленным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые при апелляционном рассмотрении устранены быть не могут.
В этой связи и в силу положений п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе и в соответствии с полученными данными принять законное и обоснованное решение.
Кроме того, по доводам апелляционной жалобы осуждённого необходимо истребовать данные об участии Кабирова З.Р. в боевых действиях в Республике Афганистан, что может являться основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание под судимому.
Также как усматривается из материалов уголовного дела, Кабиров до возбуждения уголовного дела дал объяснения, в которых фактически признал вину в содеянном, а в ходе предварительного следствия давал признательные показания, что может судом быть признано как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Согласно ст. 389.22 УПК РФ при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление – удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Учалинский район и г. Учалы РБ от 22 июля 2014 года в отношении Кабирова З.Р. – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района Учалинский район и г. Учалы РБ со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационном порядке непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.
Председательствующий
Судья Э.Р. Уразбахтин
