Дата принятия: 14 октября 2014г.
№ 10-31/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 14 октября 2014 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Недорезова Д.В.,
с участием частного обвинителя – потерпевшей ...13 её представителя ...6,
защитников осуждённой Нигамаевой О.В. – ...4 и адвоката Южно-сибирской коллегии адвокатов Носковой Ю.С., представившей удостоверение ... и ордер № ... от ... года,
при секретаре Куприяновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ...1 на приговор мирового судьи судебного участка № ... от ... года, которым
Нигамаева ...14, родившаяся ... в ..., гражданка ...: ..., судимостей не имеющая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № ... от ... Нигамаева О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.
Осуждённая Нигамаева О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Считает, что её вина не доказана, в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В акте медицинского обследования повреждений не обнаружено, а отмечается лишь болезненность мягких тканей. Считает, что показания ...2 опровергаются детализацией телефонных звонков, из которой следует, что Нигамаева в указанный период времени разговаривала по телефону, поэтому не могла держать дверь руками. Считает, что вывод суда о том, что у Нигамаевой сложились неприязненные отношения к Додатко, является необоснованным, так как не основан на каких-либо доказательствах.
В возражении на апелляционную жалобу частный обвинитель (потерпевшая) ...2 просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
В судебное заседание осужденная Нигамаева О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, о своём участии в рассмотрении жалобы не ходатайствовала.
Защитники Нигамаевой О.В. – ...4 и адвокат Носкова Ю.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Частный обвинитель-потерпевшая ...2 и её представитель ...6 в судебном заседании полагали, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, так как указанные в ней доводы являются необоснованными.
Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы и возражения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Приговором мирового судьи судебного участка № ... от ... Нигамаева О.В. признана виновной в том, что ... около 15 час. 30 мин., находясь в ... умышленно нанесла потерпевшей ...2 три удара левой ногой в область левого бедра, левой голени и в область живота, чем причинила потерпевшей физическую боль.
При постановлении приговора суд первой инстанции исходил из показаний потерпевшей ...2, пояснившей о количестве и локализации ударов, нанесенных ей подсудимой Нигамаевой О.В. и о том, что от полученных ударов ...2 испытала физическую боль, из показаний свидетелей ...7, ...8 и ...9 о всех известных им обстоятельствах совершенного Нигамаевой О.В. преступления.
Кроме того, судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих виновность Нигамаевой О.В., были учтены заявление ...2 о привлечении к уголовной ответственности Нигамаевой О.В., акт судебно- медицинского обследования и рапорт сотрудника полиции от ... года.
Анализ исследованных доказательств, полученных в установленном законом порядке и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Нигамаевой О.В. в нанесении побоев причинивших физическую боль потерпевшей ...2
Показания Нигамаевой О.В. о её непричастности к совершению инкриминируемого деяния суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ...2, а также показаниями свидетелей ...7, ...8 и ...9, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не было.
Действия Нигамаевой О.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы верно.
При постановлении приговора суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи и назначил справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что из приговора следует исключить указание на рапорт оперативного дежурного ОП «Заводской» УМВД России по ... от ... как на доказательство виновности Нигамаевой О.В., поскольку указанное доказательство в материалах уголовного дела отсутствует. Однако данное обстоятельство не влечет изменения или отмену обжалуемого приговора.
Доводы жалобы о том, что свидетели обвинения давали противоречивые показания, суд находит несостоятельными, поскольку показания свидетелей ...7, ...8 и ...9 являются подробными, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, а также с письменными доказательствами по всем существенным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что показания ...2 опровергаются детализацией телефонных звонков, суд находит несостоятельными, поскольку детализация телефонных соединений в материалах уголовного дела отсутствует, ходатайство о её приобщении к материалам дела участниками судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.
Представленная защитником Нигамаевой О.В. - ...4 на обозрение в суде апелляционной инстанции детализация телефонных соединений не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Нигамаевой О.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, совершенного при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что в акте медицинского обследования повреждений не обнаружено, а отмечается лишь болезненность мягких тканей, не свидетельствуют о невиновности Нигамаевой О.В., поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, характеризуется причинением потерпевшему физической боли, при этом наличие каких-либо повреждений не является обязательным признаком данного преступления.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о неприязненных отношениях между Нигамаевой и Додатко, а также об осведомленности свидетелей защиты о наличии долговых обязательств, суд находит несостоятельными, поскольку они на квалификацию действий Нигамаевой О.В. не влияют.
Таким образом, жалоба Нигамаевой О.В. является необоснованной, поэтому удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № ... от ... в отношении Нигамаевой О.В. изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 329.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № ... от ... в отношении Нигамаевой ...15 по ч. 1 ст. 116 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нигамаевой ...16 - без удовлетворения.
Исключить из приговора ссылку на письменное доказательство - рапорт оперативного дежурного ОП «Заводской» УМВД России по ... от ... года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Кемеровского областного суда в прядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Д.В. Недорезов.
