Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело 10-53/2014 Мировой судья Калинина Э.В.
Апелляционное постановление
г. Магнитогорск 14 октября 2014 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Яхина А.Д.,
при секретаре Шеметовой О.Н.,
с участием частного обвинителя потерпевшей Пистунович Н.И.,
представителя частного обвинителя адвоката Павлычевой Н.Д.,
осужденного Павлюка П.И.,
его защитника – адвоката Мисалутдиновой Г.М.,
представителя Григорьевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Пистунович Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2014 года, которым
Павлюк П.И., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по предъявленному частным обвинителем Пистунович Н.И. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять) тысяч рублей в доход государства.
установил:
Павлюк П.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Мисалутдинова Г.М. просит приговор отменить. С приговором не согласна, считает приговор незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного закона, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Изложенные в нем выводы, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не доказана виновность Павлюка П.И. в совершении преступления, выводы суда при оценке показаний свидетеля М. О.О. основаны на предположениях. Исключив из доказательств аудиозапись, суд те не менее ссылается на неё как на доказательство вины Павлюка П.И. в инкриминируемом ему деянии. Кроме того, назначая Павлюку П.И. наказание в виде штрафа, суд не выяснил, работает ли он, размер его заработной платы, имущественное положение, поскольку во время судебного заседания изменился статус Павлюка П.И., он стал безработным, имеет на иждивении мать-инвалида.
В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Пистунович Н.И. и её представитель адвокат Павлычева Н.П., просят приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, осужденный Павлюк П.И., его защитник-адвокат Мисалутдинова Г.М. и представитель Григорьева Ю.А. подтвердили в судебном заседании, новых обстоятельств суду не представили.
Потерпевшая Пистунович Н.И. и её представитель адвокат Павлычева Н.П. также поддержали доводы, изложенные в возражении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит основания для отмены или изменения приговора суда, по следующим мотивам.
Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены мировым судьей правильно, а выводы о виновности Павлюка П.И. в содеянном основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, оцененных по правилам ст.88 УПК РФ, при этом их подробное содержание приведено в приговоре.
В полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона мировой судья привел в приговоре убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
В основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшей Пистунович Н.И., по которым Павлюк П.И. умышленно с целью причинить физическую боль, схватил её за левую руку при входе в маршрутное такси, завернул её за спину, отчего она испытала сильную физическую боль, нанес ей два удара рукой по спине и один удар ногой в область крестца, отчего она испытала физическую боль и упала в маршрутное такси, после чего схватил потерпевшую за левую ногу и пытался вытащить её из маршрутного такси, причинив ей физическую боль. Эти показания потерпевшей согласуются с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, по которым у последней имела место ссадина внутренней поверхности нижней трети левого предплечья, которая расценивается как не причинившая вред здоровью человека согласно п.9 раздела № 2 Приказа МЗ и СР № 194 н от 24 апреля 2008 года и могла образоваться от не менее однократного тангенциального травматического воздействия (воздействия под углом или по касательной) тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью на следовоспринимающую поверхность кожу). С учетом морфологических свойств вышеуказанного телесного повреждения ориентировочный срок давности его образования составляет не менее 14-ти суток по времени проведения <дата обезличена> года объективного осмотра при судебно-медицинском обследовании пострадавшей. Учитывая локализацию, а также характер обнаруженного телесного повреждения, ссадина, указанная в журнале амбулаторного приема от <дата обезличена>, размерами 0,1 х 0,6 см и ссадина, зафиксированная при визуальном осмотре <дата обезличена> года, размерами 1 х 0,2 см, являются одни и тем же телесным повреждением, зафиксированным в разные стадии процесса заживления. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах этой экспертизы, так как они основаны на медицинских документах, в которых подробно зафиксированы повреждения, имевшиеся у потерпевшей при её обращении в медицинское учреждение.
Показания потерпевшей Пистунович Н.И., помимо вышеуказанной экспертизы, также подтверждаются показаниями свидетелей Г. А.С., который сам не являлся очевидцем произошедших событий, они известны ему со слов потерпевшей, и из которых можно сделать вывод что при обращении в правоохранительные органы, потерпевшая сразу указывала на место произошедшего, которое совпадает с данными, изложенными в заявлении частного обвинения, а также указывала на виновное лицо – Павлюка П.И. показывала телесное повреждение ссадину.
Из показаний свидетеля видно, что он звонил потерпевшей. Слышал её разговор с кем-то, а потом подвез её до работы и видел у неё на левой руке царапину выше запястья, кроме того из показаний данного свидетеля можно сделать вывод, что сразу после случившегося потерпевшая рассказала ему о конфликте в маршрутном такси. Указывая, что конфликт был с Павлюком П.И. Данные показания свидетеля подтверждаются также сведениями о входящих и исходящих соединениях между его номером и номером потерпевшей, а также аудиозаписью.
Свидетель М. О.О. являлся очевидцем совершения преступления, подтвердил показания потерпевшей о времени и месте совершения преступления и о лице виновном в совершении преступления, о нахождении Павлюка П.И. на месте совершения преступления, подтвердил факт наличия конфликта между Павлюком П.И и Пистунович Н.И.
Мировой судья правильно пришел к выводу о незаинтересованности этих свидетелей и объективности их показаний, которые согласуются между собой, показаниями потерпевшего и иными доказательствами, изложенными в приговоре, указывающие на виновность Павлюк П.И.
В приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка показаниям осужденного Павлюка П.И., согласно которым, он не признает вину в совершении преступления, его показания носят защитный характер, продиктованы своим стремлением уйти от уголовной ответственности. Эту позицию мирового судьи и разделяет суд апелляционной инстанции, при этом исходит из совокупности и анализа исследованных доказательств в суде.
Мировым судьей также дана оценка показаниям свидетелей А. Р.Р., М. М.В., К. А.Н., П. Л.П., не являющимися лицами, заинтересованными в исходе дела, из показаний которых нельзя сделать вывод о том, что Павлюк П.И. 18 ноября 2013 года уехал после работы домой на служебном автобусе, который следует на вокзал.
Как верно указала мировой судья выводы специалиста К. С.Н. о времени за которое можно добраться от места работы <ФИО>1 до места совершения преступления носят предположительный характер.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки показаний вышеуказанных свидетелей, равно, как и иных доказательств, так как по всем им мировым судьей приведены убедительные и достаточные мотивы по поводу их допустимости, достаточности и объективности.
Юридическая оценка действиям осужденного Павлюк П.И. дана правильная, которая подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
При назначении наказания осужденному Павлюк П.И., мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также обстоятельства смягчающие ему наказание, как совершение впервые преступления небольшой тяжести, тот факт, что Павлюк П.И. осуществляет уход за матерью-инвалидом, положительные характеристики, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, назначил самый мягкий вид наказания в виде штрафа.
Оснований для смягчения наказания осужденному у суда апелляционной инстанции не имеется.
Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей, разрешен правильно с учетом принципов разумности, справедливости, материального положения осужденного, обстоятельств уголовного дела, степени моральных и нравственных страданий потерпевшей и у суда апелляционной инстанции нет оснований для уменьшения сумм, которые были взысканы с осужденного.
Мировой судья обоснованно взыскал с осужденного Павлюк П.И. процессуальные издержки в размере 10000 рублей за оказанные юридические услуги потерпевшей Пистунович Н.И. её представителем, поскольку они направлены на защиту интересов потерпевшей по данному уголовному делу и находится в причинно-следственной связи с действиями осужденного и с причинением телесных повреждений потерпевшей. При указанных обстоятельствах, исковые требования потерпевшей в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 11 июля 2014 года в отношении Павлюка П.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Мисалутдиновой Г.М. - без удовлетворения.
Судья:
