Дата принятия: 14 октября 2014г.
10-25/2014 г. Мировой судья Мусатова О.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 октября 2014 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.
при секретаре Сафиуллиной Г.Ю.,
с участием государственных обвинителей Паникаревой Л.А., Выдриной И.Ю.
осужденного Кострикова В.М.,
защитника Гавриленко Н.В., удостоверение № ..., ордер № ...,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кострикова В.М., апелляционное представление государственного обвинителя Выдриной И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата г., которым
КОСТРИКОВ В.М., родившийся <данные изъяты>, судимого:
1) Дата Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% в доход государства. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата исправительные работы заменены лишением свободы на срок 4 месяца (задержан Дата);
2) Дата Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором от Дата окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы;
3) Дата мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы (приговор от Дата постановлено исполнять самостоятельно);
4) Дата Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска за совершение трех преступлений по ч.1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от Дата) к одному году лишения свободы (наказание отбыто Дата);
5) Дата мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска за совершение четырех преступлений по ч.1 ст. 158 УК РФ УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы; в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором от Дата окончательно к одному году ограничения свободы; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска в порядке исполнения приговора при наличии других неисполненных приговоров от Дата(с учетом изменений, внесенных постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата) по ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от Дата и от Дата, окончательно назначено наказание в виде одного года 7 месяцев лишения свободы. Освобожден Дата в связи с отбытием наказания;
6) Дата Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности, окончательно определено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима(приговор вступил в законную силу Дата); содержится под стражей с Дата.
Осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ст. 159.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, окончательно Кострикову В.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором решен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката.
Заслушав Кострикова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Выдрину И.Ю., защитника Гавриленко Н.В., суд
У С Т А Н О В И Л:
Костриков В.М. приговором мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата года, признан виновным в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищении денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, которые не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Прокурор Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене приговора по всем основаниям указанным в ст. 389.15 УПК РФ, ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал следующее: на основании ч.5 ст. 69 УК РФ Кострикову В.М. к назначенному наказанию следует частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору, что противоречит требованиям закона, т.е. по правилам ст. 69 УК РФ наказание, назначается путем частичного или полного сложения наказаний.
В апелляционной жалобе осужденный Костриков В.М. просит смягчить назначенное наказание, ссылаясь на то, что суд не применил при назначении наказания положения ст. 80.1 УК РФ, ч.1 ст. 70 УК РФ, просит приговор мирового судьи в части назначения наказания пересмотреть, а также указывает, что наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от Дата и обжалуемому приговору мирового судьи от Дата назначено путем присоединения, что нарушает уголовный закон.
Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы представления и жалобы, суд приходит к следующему.
Осужденный Костриков В.М. доводы апелляционной жалобы в судебном заседании подержал, просит приговор мирового судьи привести в соответствие с законом и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Защитник Гавриленко Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит назначить Кострикову В.М. наказание, не связанное с лишением свободы.
Представитель потерпевшего Ш.П.Н. извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть апелляционную жалобу и апелляционное представление в его отсутствие.
Мировым судьей уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Постановляя приговор в особом порядке по ходатайству Кострикова В.М., суд удостоверился, что осужденный осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, другие участники не возражали против применения данной процедуры.
Суд обоснованно признал Кострикова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 159.1 УК РФ.
Юридическая оценка содеянного Костриковым В.М. полностью подтверждается материалами дела и соответствует требованиям закона.
Однако, мировым судом в описательно-мотивировочной части приговора допущено неверное изложение положений ч.5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Кострикова В.М. и апелляционного представления, в этой части, являются верными и подлежат удовлетворению.
Так, в описательно мотивировочной части приговора мирового судьи неверно указано, что на основании ч.5 ст. 69 УК РФ Кострикову В.М. к назначенному наказанию следует частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору, что противоречат положениям ст. 69 УК РФ, поскольку при применении ч.5 ст. 69 УК РФ наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний, что нашло свое отражение в резолютивной части приговора. С учетом изложенного, в этой части приговор мирового судьи подлежит изменению, следует исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о назначении наказания путем частичного присоединения.
Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, судом устанавливаются ограничения.
Данные требования закона мировым судьей не выполнены, осужденному Кострикову В.М. не установлены ограничения, предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ, что повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
С учетом изложенного, приговор подлежит изменению, следует дополнить приговор в отношении Кострикова В.М., установив ограничения, предусмотренные ст. 53 ч.1 УК РФ.
В остальной части доводы жалобы осужденного удовлетворению не подлежат, поскольку мировым судом при назначении наказания учтены все смягчающие, отягчающие наказание осужденного обстоятельства, наказание в виде ограничения свободы назначено правильно.
Назначая наказание по совокупности преступлений, суд верно применил ч.5 ст. 69 УК РФ, назначив окончательно наказание в виде лишения свободы, при этом доводы Кострикова В.М. о применении при назначении окончательно наказания положений ст. 80.1 УК РФ не основано на требованиях уголовного закона и во внимание не принимается.
Вид исправительного учреждения избран правильно с учетом положений п. «в» ч. ч.1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата в отношении Кострикова В.М., осужденного по ст. 30 ч.3 - ст. 159.1 ч.1 УК РФ - изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части указание о назначении наказания путем частичного присоединения неотбытого наказания.
- дополнить резолютивную часть приговора следующим:
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Кострикову В.М. следующие ограничения в период отбывания наказания: не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Магнитогорска, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Правобережного район г.Магнитогорска, апелляционную жалобу осужденного Кострикова В.М. без удовлетворения.
Приговор может быть обжаловано в течение одного года в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Челябинского областного суда.
.
.
.я
