Дата принятия: 14 октября 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 октября 2014 года г.Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Улитушкиной Е.Н.,
при секретаре Юдиной С.В.,
с участием
государственного обвинителя старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Рытенко Н.В.,
заявителя Мецлер Л.А.,
представителя заявителя Мецлер Л.А., согласно доверенности Лужной Ю.И.,
участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Кимовский» Шлычкова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы Мецлер Л. А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление УУП МОМВД России «Кимовский» Шлычкова А.А. от 26 марта 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела,
у с т а н о в и л :
Мецлер Л.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП МОМВД России «Кимовский» Шлычкова А.А. от 26 марта 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в отношении ФИО6, и просит признать указанное постановление незаконным, обязать УУП МОМВД России «Кимовский» Шлычкова А.А. устранить допущенные нарушения.
В обоснование жалобы сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в компании двух мужчин, попросила гр.ФИО11, проживающую по адресу: <адрес>, позвонить в дверь квартиры отца заявителя - ФИО7 и попросить Мецлер Л.А. открыть дверь квартиры, ссылаясь на срочное дело. Когда Мецлер Л.А. открыла дверь квартиры, ФИО6, ФИО11 ворвались в квартиру ФИО7 Двое мужчин, которые пришли с ними, остались на пороге квартиры. ФИО6 кричала, что заберет вещи умершей ФИО8 Заявительница ей пояснила, что все вещи они уже вывезли ранее на пяти машинах, в квартире больше ничего не осталось. Тогда они свернули в рулоны три паласа и стали их выносить из квартиры. Мужчины помогали им выносить паласы. Соседка ФИО11 предложила ФИО6 оставить паласы в ее квартире на хранение. После чего ФИО6 ворвалась в другую комнату и с криком сорвала со стены ионизатор Чижевского, после чего побежала из комнаты, заявив, что это принадлежит ей. Мецлер Л.А. попыталась отнять у нее ионизатор, но ФИО6 толкнула ее в грудь, отчего она потеряла равновесие и ударилась левой ногой о стол-книжку. Мецлер Л.А. закричала, чтобы ФИО6 вывели из квартиры и стала вызывать полицию. После этого ей передали поломанный ионизатор, те покинули квартиру. ДД.ММ.ГГГГ заявительница направила в МОМВД России «Кимовский» заявление о возбуждении уголовного дела в отношении гр.ФИО6, которая, находясь в сговоре с соседкой ФИО11 и двумя мужчинами, обманным путем проникли в квартиру ФИО7 с целью хищения имущества, находящегося в этой квартире. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным МОМВД России «Кимовский» младшим лейтенантом Шлычковым А.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В своем постановлении Шлычков А.А. указал, что признаков преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, им не установлено, указал на то, что в действиях ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, которые возбуждаются в мировом суде по заявлению потерпевшего. Копию данного постановления ей выдали ДД.ММ.ГГГГ.
Считает проведенное дознание неполным, и вынесенное по нему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и принятое по ее жалобе постановление необоснованным и немотивированным по следующим основаниям. По поводу незаконного проникновения в жилое помещение группы лиц, имеющих намерение на хищение чужого имущества, в данном постановлении правовой оценки не содержится. По факту выноса трех паласов из квартиры и законности таких действий в постановлении правовой оценки не имеется. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не приводится никаких объяснений, какие нормы права следует применять при совершении преступления, подпадающего под признаки ч.2 ст.161 УК РФ, и почему уголовный закон в этом случае не подлежит применению. Данный факт также свидетельствует о необъективности проведенного дознания.
На этом основании считает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое содержится в обжалуемом постановлении, нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.
Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.
В судебном заседании заявитель Мецлер Л.А. заявила об отзыве поданной ей жалобы, которую просила не рассматривать по существу, обратившись к суду с соответствующим письменным заявлением, ввиду того, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2014 года было отменено в порядке прокурорского надзора Кимовским межрайонным прокурором.
Возражений от других участников процесса не поступило.
Рассмотрев письменное заявление Мецлер Л.А. об отзыве ей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, изучив представленные документы в обоснование жалобы, суд считает, что имеются основания для прекращения производства по жалобе.
В силу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации», если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.
Принимая во внимание, что отзыв жалобы является волеизъявлением Мецлер Л.А., оспариваемое постановление отменено, при этом решение об отмене обосновано неполнотой проведенной проверки, указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по жалобе, ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
прекратить производство по жалобе Мецлер Л. А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление УУП МОМВД России «Кимовский» Шлычкова А.А. от 26 марта 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.
Копии постановления направить заявителю Мецлер Л.А., ее представителю Лужной Ю.И., Кимовскому межрайпрокурору, руководителю органа дознания МОМВД России «Кимовский» Третьякову Р.Г.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий:
