Дата принятия: 14 октября 2014г.
№1-431/2014 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по уголовному делу
г. Тамбов «14» октября 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Старицына Н.В.
с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова Небышинец А.А., Егоровой О.Н.,
подсудимого Петросяна Т.К.,
потерпевшей ФИО8,
защитника адвоката Мещерякова В.Е.., представившего удостоверение № 451 и ордер № 973,
переводчика ФИО6,
при секретаре Толмачевой В.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Петросяна <данные изъяты><данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Петросян Т.К. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
10 мая 2014 года около 14 часов 00 минут Петросян Т.К., находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, ввел в заблуждение ФИО8 под предлогом настройки интернета на принадлежащем последней ноутбуке. ФИО8, будучи введенной в заблуждение и уверенной в искренности намерений Петросяна Т.К., передала последнему ноутбук торговой марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 9600 рублей и денежные средства в сумме 3000 рублей. Завладев денежными средствами ФИО8, Петросян Т.К., не намериваясь исполнять взятых на себя обязательств, направился в ГМ «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где в салоне связи «<данные изъяты>» приобрел модем и сим-карту. Далее Петросян Т.К. снова направился в <адрес>, где продемонстрировал ФИО8 приобретенные им модем и сим-карту, подтверждая тем самым искренность своих намерений и продолжая вводить последнюю в заблуждение. После этого, Петросян Т.К. под предлогом настройки модема, завладел принадлежащим ФИО8 ноутбуком в комплекте с зарядным устройством, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Петросяна Т.К. ФИО8 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12600 рублей.
Подсудимый заявил суду, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для переквалификации состава преступления не имеется, и полагает ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежащим удовлетворению.
Действия подсудимого Петросяна Т.К. суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Петросян похитил принадлежащий потерпевшей ноутбук, обманув ее и злоупотребив ее доверием, размер ущерба установлен с учетом материального положения потерпевшей.
В ходе судебного заседания потерпевшая просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, пояснив, что последствия прекращения производства по делу ей известны, моральный и материальный вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемой она не имеет.
Подсудимый поддержал ходатайство потерпевшей и также заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что совершил преступление при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился, причиненный вред загладил в полном объёме, осознает последствия прекращения уголовного дела.
Защитник поддержал ходатайство потерпевшей и подсудимого, просил уголовное дело прекратить за примирением сторон.
Помощник прокурора не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд считает, что ходатайство потерпевшей, подсудимого и его защитника подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что Петросян Т.К. впервые совершил преступление средней тяжести против собственности, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, с потерпевшей примирился и полностью загладил причиненный вред, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д.19), личность подсудимого, на учете у нарколога и психиатра не состоящего (л.д. 116), по месту жительства характеризующегося положительно (л.д. 118), не судимого (л.д. 107-114).
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Петросяна <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Петросяна Т.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства: инструкцию по эксплуатации нетбука «<данные изъяты>» - оставить потерпевшей ФИО8; сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» - оставить Петросяну Т.К.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Н.В. Старицына
