Дата принятия: 14 октября 2014г.
Уг.дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Красноярск 14 октября 2014 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кружкова В.А.,
подсудимого Пыжова Д.Л.,
защитника - адвоката Голенцова Е.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение №,
при секретаре Назаркиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего разнорабочим в ООО «Олимп», военнообязанного, зарегистрированного по месту проживания в <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
УСТАНОВИЛ:
П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чуждого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 11 часов 00 минут, П. находился на <адрес>, где увидел ранее незнакомого ему А., у которого в руке находился сотовый телефон, в результате чего, у П. возник умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона, принадлежащего А.. Реализуя свой умысел, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, П. подошел к А. и обратился к последнему с просьбой позвонить с его телефона. А. передал П. свой сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей, полагая, что осуществив с указанного телефона звонок, П. вернет ему телефон. Получив во временное пользование телефон, для осуществления звонка, П., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для А. и тот в силу того, что физически слабее, не может забрать телефон, игнорируя требования собственника о возврате похищенного имущества, открыто похитил указанный сотовый телефон. Получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, П. потребовал, чтобы А. выкупил у него свой телефон, заплатив деньги в сумме 1000 рублей. После чего, П. удерживая похищенное при себе, не реагируя на неоднократные законные требования А. о возврате его имущества, с места преступления скрылся, причинив А. своими действиями материальный ущерб на сумму 3000 (три тысячи) рублей.
Действия П. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чуждого имущества.
Потерпевший А. письменно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении П. в связи с примирением, указал, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, просил данное заявление рассмотреть в его отсутствие.
Подсудимый П. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, пояснил, что он полностью признает свою вину, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением, правовые последствия прекращения производства по делу по не реабилитирующему основанию ему понятны.
Адвокат Г. поддержал позицию П.
Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть ходатайство А. в его отсутствие, ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что П. не судим, обвиняется в совершении преступления, которое, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, статья 76 УК РФ и статья 25 УПК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, совершившего впервые преступление средней тяжести, если будет установлено, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, на основании ст. 81, 299 УПК РФ, суд полагает необходимым сотовый телефон <данные изъяты> имей А: №/имей В: №, серийный номер № с установленной в нем сим-картой «Билайн», переданный на ответственное хранение потерпевшему А., оставить за ним по принадлежности.
Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 271 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении П. – отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественное доказательство, переданное на ответственное хранение потерпевшему А. сотовый телефон <данные изъяты> имей А: №/имей В: №, серийный номер № с установленной в нем сим-картой «Билайн», оставить за ним по принадлежности по вступлении постановления в законную силу.
На настоящее постановление могут быть в апелляционном порядке принесены жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника
Председательствующий: С.Н. Владимирцева