Постановление от 14 октября 2014 года

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    14 октября 2014 года г. Ханты-Мансийск
 
    Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи – Черкашина В.В.,
 
    при секретаре – Соколове А.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – ФИО9
 
    подсудимого ФИО1
 
    защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от 23.01.2003г. и ордер № от 10.09.2014г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 августа 2014 года, которым
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецс. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женат, имеющий на иждивении <данные изъяты>, военнообязанный, работающий в <данные изъяты> зарегистрированый и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
 
    - Приговором Ханты-Мансийского районного суда от 07.03.2013 года по ч.3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей; постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 12.08.2013 года предоставлена рассрочка платежа на 4 года; наказание в полном объеме не исполнено,
 
    осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок четыре месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5% заработка,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 августа 2014 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
        Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут в здании «<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
 
        В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признавал полностью.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО4, не согласившись с назначенным ФИО1 наказанием, указывает, что ФИО1 наказание, назначенное по приговору Ханты-Мансийского районного суда от 07.03.2013г. не исполнено, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, чего мировым судьей не установлено и в качестве отягчающего обстоятельства не признано, просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Потерпевшая ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. С учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО5
 
    В судебном заседании прокурор ФИО3 представление поддержала в полном объеме, просила назначить наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Подсудимый ФИО1 с представлением не согласился, просил не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы.
 
    Защитник – адвокат ФИО6 с представлением не согласилась, просила приговор мирового судьи в отношении ФИО1 в части назначенного наказания оставить без изменения.
 
    Изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
 
    Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены.
 
    Правовая оценка действиям осужденного дана правильно.
 
    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению на основании п.2 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона в части нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с приговором Ханты-Мансийского районного суда от 07.03.2013 года ФИО1 осужден за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 12.08.2013 года ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты штрафа сроком на 4 года, то есть наказание в полном объеме не исполнено.
 
    В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
 
    Таким образом в действиях ФИО1 усматривается наличие рецидива преступлений, что, в соответствии со ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
 
    Между тем приговор мирового судьи от 14 августа 2014 года не содержит данной информации, в связи с чем в описательную часть приговора от 14 августа 2014 года в отношении ФИО1 подлежат включению указание на рецидив преступлений, который является обстоятельством, отягчающим наказание.
 
    Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Ввиду рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, максимальное наказание, которое могло быть назначено ФИО7 по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, составляет 1 год 4 месяца лишения свободы.
 
    При этом, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, мировым судьей в действиях ФИО1 правильно установлены смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной, признание вины, наличие несовершеннолетних детей.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
 
    Однако по смыслу закона (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 №2), такое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, а в резолютивной части следует сослаться на ст.62 УК РФ.
 
    В приговоре мирового судьи такая мотивировка, а также ссылка на ст.62 УК РФ отсутствует.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, суд полагает, что наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного. Только справедливое наказание будет способствовать достижению целей, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Исходя из указанного, суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок четыре месяца с удержанием в доход государства 5% (пяти процентов) заработка, то есть без изоляции от общества, но с учетом смягчающих обстоятельств, по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи обвинения, с учетом того, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере не состоит, является трудоспособным и работает, по мнению суда является справедливым и может соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного.
 
    Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 усматривает основания для не применения положений ч.2 ст.68 УК РФ и оставлению без изменения назначенного ФИО1 наказания в виде исправительных работ на срок четыре месяца с удержанием в доход государства 5% (пяти процентов) заработка.
 
    При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи от 14.08.2014 года в отношении ФИО1 подлежит изменению в части ссылки на нормы статей 68, 62 УК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора и в части установления отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.
 
    В остальной части суд находит приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19-389.20, 389.33 УПК РФ, суд
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 августа 2014 года в отношении ФИО1 – изменить.
 
    Признать отягчающим обстоятельством – рецидив преступлений в действиях ФИО1
 
    В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора от 14 августа 2014 года в отношении ФИО1 указать на нормы 68,62 УК РФ.
 
    Назначенное ФИО1 наказание считать назначенным с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ.
 
    В остальной части оставить приговор без изменения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47.1 УПК РФ.
 
    Судья В.В. Черкашин
 
    Мотивированное постановление суда изготовлено и вынесено 17.10.2014 года.