Постановление от 14 ноября 2013 года

         Дело № №            
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
        14 ноября 2013 года судья Свердловского районного суда г.Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пульного Михаила Андреевича,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
        Согласно протоколу об административном правонарушении составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>», Пульный М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 часов управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> в городе <адрес> двигаясь по <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ – вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением Прошина А.Ю., который выезжал с прилегающей территории с правым поворотом на <адрес> и не уступил дорогу транспортному средству под управлением Пулного М.А. В результате столкновения транспортных средств водителю Прошину А.Ю. причинен вред здоровью средней степени тяжести.
 
        В судебном заседании Пульный М.А. и его защитник адвокат ФИО4 пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прошина А.Ю., поскольку Пульный М.А. управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ двигался по проезжей части <адрес> в крайнем правом ряду, когда Прошин А.Ю. неожиданно выехал с заправочной станции на его полосу движения, Пульный М.А. предпринял меры к экстренному торможению, однако избежать столкновения не удалось.
 
        Прошин А.Ю. в судебном заседании пояснил, что управляя автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время выезжал с заправочной станции на <адрес> автомобиль Пульного М.А., в результате произошло столкновение.
 
        Заслушав объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, свидетеля, исследовав и огласив материалы дела, материалы видеозаписи, судья приходит к выводу о том, что в действиях водителя Пульного М.А. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Принимая настоящее решения судья исходил из следующего.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ).
 
    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 часов на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> в городе <адрес> под управлением Пульного М.А. с автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением Прошина А.Ю. как следует из справки о ДТП, протокола осмотра места совершения правонарушения, схемы и фототаблицы, автомобиль Пульного М.А. имеет повреждения передней части, а автомобиль ФИО6 задней части.
 
    Как следует из объяснений водителей, явившихся участниками ДТП и свидетелей ФИО8 и ФИО7, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, данными в ходе административного расследования, водитель Пульный М.А. двигался по правой полосе проезжей части со скоростью около 50 км в час прямолинейно со стороны <адрес>, в районе <адрес> прилегающей территории автозаправочной станции выехал водитель Прошин А.Ю., Пульный М.А. предпринял меры к торможению однако произошло столкновения передней частью его автомобиля в заднюю часть автомобиля Прошина А.Ю. после чего автомобиль Прошина А.Ю. проехал несколько метров вправо и врезался в бетонное ограждение на обочине дороги.
 
    Из схемы места совершения правонарушения, составленной в присутствии участников происшествия и понятых следует, что место столкновения автомобилей находится на правой полосе их движении, автомобиль <данные изъяты> выезжал с прилегающей территории, в то время как автомобиль <данные изъяты> двигался прямолинейно, имеется тормозной след около 8 метров, после столкновения автомобиль <данные изъяты> находится параллельно своей полосы движения в месте столкновения, автомобиль <данные изъяты> на правой обочине дороги, на расстоянии 16,2 м., возле бетонного забора с которым столкнулся передней правой частью. Дорожное покрытие мокрый асфальт. Место расположения транспортных средств после ДТП и направление их движения до ДТП зафиксировано также и в фототаблице, имеющейся в материалах дела и согласующейся со схемой и другими доказательствами.
 
    Как пояснил в судебном заседании Пульный М.А. он двигался по <адрес> с включенным ближнем светом фар, увидев автомобиль <данные изъяты> выезжающий с заправочной станции предпринял экстренные меры к торможению, его тормозной путь начинался до выезда с заправки, однако был стерт другими участниками дорожного движения во время ожидания сотрудников ГИБДД. В момент происшествия шел дождь и дорога была мокрая.
 
    Доводы о том, что тормозной путь автомобиля <данные изъяты> был длиннее чем указано на схеме вторым участником ДТП – Прошиным А.Ю. не оспариваются, а также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, находившееся в автомобиле <данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье в момент ДТП. ФИО8 показала, что Пульный М.А. вел автомобиль с небольшой скоростью поскольку шел дождь и дорога была мокрая, ехал по левой полосе движения, затем перестроился в правый ряд и продолжил движение, вдруг она неожиданно увидела как с заправки расположенной справа от проезжей части <адрес> резко начал движение с целью выезда на дорогу автомобиль <данные изъяты>, в этот момент водитель Пульный М.А. нажал на педаль тормоза, поскольку она услышала звук тормозов и машина стала замедлять ход, однако избежать столкновения не удалось и их автомобиль врезался в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, после чего последний не остановился, а ускорил свое движение и изменив траекторию резко уехал вправо на обочину где врезался в бетонное ограждение.
 
    Кроме того, в судебном заседании водитель Прошин А.Ю. подтвердил что дорожно – транспортное происшествие произошло при вышеизложенных обстоятельствах, он, выезжая с заправки не заметил автомобиль <данные изъяты>, выехал на правую полосу движения и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Постановление о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не обжаловал, поскольку признает свою вину. В результате ДТП ему причинен вред здоровью в виде перелома костей первого и второго пальцев левой кисти. От чего именно возникли повреждения от удара с автомобилем <данные изъяты> или о стену не знает, поскольку боли не чувствовал, заметил повреждения позднее.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется диск с записью видео с прибора регистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты>, из которого следует, что столкновение транспортных средств произошло при вышеизложенных обстоятельствах, автомобиль <данные изъяты> двигается прямолинейно по правой полосе, автомобиль <данные изъяты> стоит на выезде с прилегающей территории справа по ходу движения <данные изъяты> и при его приближении начинает движение для выезда на проезжую часть, в этот момент водитель <данные изъяты> предпринимает меры к экстренному торможению, о чем свидетельствует характерный звук и замедление движения автомобиля, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который продолжил движение и столкнулся с бетонной стеной расположенной справа от дороги.
 
    В ходе проведения административного расследования по делу проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ на момент начала контакта транспортные средства располагались под углом около 0 градусов относительно их продольных осей, в момент начала контакта и непосредственно перед ним оба автомобиля двигались вдоль осевой проезжей части без изменения направления движения. В условиях данной ДТС водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> с момента возникновения опасности для движения, заданного в исходных данных при условии равномерного движения автомобиля <данные изъяты> со скоростью 30 км.в.час; и располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> с момента возникновения опасности для движения, заданного в исходных данных, при условии равноускоренного движения автомобиля <данные изъяты>
 
    Доводы Прошина А.Ю. о том, что в момент его выезда с прилегающей территории автомобиль Пульного М.А. двигался по левой полосе и перестроился без включения светового сигнала поворота своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами (схемой, фототаблицей, заключением эксперта, видео и др) согласно которым автомобиль <данные изъяты> двигался по правой полосе движения <адрес> в момент начала движения автомобиля <данные изъяты>
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прошина А.Ю. инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Прошин А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа. Согласно указанному постановлению, которое не было обжаловано участниками, ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 часов водитель управляя автомобилем <данные изъяты> двигался на <адрес> при выезде с прилегающей территории нарушил п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней в результате произошло столкновение в автомобилем <данные изъяты> под управлением Пульного М.А., его вина подтверждается схемой ДТП, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10 и видеозаписью на диске.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Пульным М.А. п. 10.1 Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Пульного М.А. в нарушении им ПДД, судья, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что в действиях водителя Пульного М.А. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку его автомобиль до появления угрозы столкновения с транспортным средством под управлением Прошина А.Ю. двигался в прямолинейном направлении по правой полосе движения, что при установленном порядке движения с выездом с прилегающей территории и в сложившейся дорожно-транспортной обстановке обусловливало обязанность водителей, осуществлявших выезд с прилегающей территории не создавать помех и уступить дорогу.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Пульного М.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушении.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Пульного Михаила Андреевича.
 
    Постановление может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течении 10 дней со дня получения или вручения его копии.
 
    Судья                                    Л.Н. Прохорова