Дата принятия: 14 мая 2014г.
Дело № 5 – 644 / 2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
14 мая 2014 год город Волгоград
Судья Красноармейского районного суда города Волгограда,
Гордеева Ж.А.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, директора ООО «Надежда» Грицаевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Надежда», расположенного по адресу: город Волгоград, улица <адрес>
в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (№ №) от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела следует, что 17 февраля 2014 года главным специалистом – экспертом отдела контроля за декларированием производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Маковеевой Н.И. в отношении ООО «Надежда» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ.
В рамках административного расследования по данному делу определением от 17 февраля 2014 года должностное лицо Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Маковеева Н.И. в соответствии с положениями ст. 26.10 КоАП РФ истребовало у Общества сведения необходимые для производства по делу об административном правонарушении. Запрошенные документы предлагалось представить в течение трех дней со дня получения определения.
Следовательно, определение должностного лица от 17 февраля 2014 года подлежало исполнению в срок до 14 марта 2014 года.
В связи с тем, что к установленной дате истребованные документы Обществом не были представлены, 10 апреля 2014 года главным специалистом – экспертом отдела контроля за декларированием производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Маковеевой Н.И. в отношении юридического лица ООО «Надежда» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, который передан на рассмотрение в суд.
ООО «Надежда» в лице директора Грицаевой Н.О. в судебном заседании виновность Общества признала частично, ссылаясь на отсутствие возможности предоставления запрашиваемых сведений по определению должностного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в установленный им срок, ввиду её отсутствия в связи с прохождением ею санаторного лечения. Считает, что у Общества отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого правонарушения. При назначении наказания просила учесть финансовое положение Общества, деятельность которого в настоящее время прекращена.
Выслушав объяснение представителя ООО «Надежда», исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, прихожу к следующему выводу.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Как установлено судом, основанием для истребования главным специалистом – экспертом отдела контроля за декларированием производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Маковеевой Н.И. у ООО «Надежда» сведений, послужило возбужденное в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ. Указанное основание содержалось и в определении вышеназванного должностного лица от 17 февраля 2014 года (л.д.21-28).
Таким образом, должностное лицо Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу действовало в пределах своей компетенции.
В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определение об истребовании сведений получено ООО «Надежда» 11 марта 2014 года (л.д.19), что свидетельствует о том, что содержание данного определения ООО «Надежда» было известно, однако Общество проигнорировало требования должностного лица и в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ в трехдневный срок со дня получения определения не представило запрашиваемые сведения в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, не уведомило должностное лицо в письменной форме о невозможности предоставления запрашиваемых сведений.
В обоснование наличия в действиях ООО «Надежда» состава вышеуказанного административного правонарушения к материалам дела приобщены:
протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.3);
определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Надежда» и истребовании сведений (л.д.21-28);
сопроводительное письмо о направлении определения должностного лица об истребовании сведения от 17 февраля 2014 года (л.д.20),
почтовое уведомление о получении определении должностного лица с указанием даты получателя (л.д.19).
Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Оценив доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что виновность ООО «Надежда» в совершении указанного в протоколе административного правонарушения - доказана.
Действия ООО «Надежда» подлежат квалификации по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам умышленного невыполнения законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Довод директора ООО «Надежда» Грицаевой Н.О. о квалификации совершенного Обществом деяния по ст. 19.7 КоАП РФ основан на неправильном толковании, так как объектом указанного правонарушения является право государственных органов на информацию, представление которой в соответствующий государственный орган обязательно. Общество же совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, так как не выполнило законные требования должностного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Её довод об отсутствии доказательств наличия у Общества умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является несостоятельным, так как согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данных о том, что Общество предприняло все меры по выполнению законного требования должностного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств смягчающих наказание, прихожу к выводу о том, что наиболее мягкими видами наказания, предусмотренными санкцией ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечить достижение всех предусмотренных ст. 3.1 Кодекса целей административного наказания, невозможно, и должно быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.12, 4.1, 17.7, ст. 23.1 и ст.ст. 29.09 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью Надежда» к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок в <данные изъяты>, запретив на этот срок реализацию алкогольной продукции принадлежащей ООО «Надежда» по адресу – город Волгоград, улица <адрес>, исчисляя срок наказания со дня фактического приостановления её реализации.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее постановление подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.
В соответствии с ч. 3 ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены, административное приостановление деятельности досрочно прекращается по ходатайству юридического лица, которому назначено такое наказание, подаваемому в тот же суд, который назначил административное наказание.
Мотивированное постановление составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19 мая 2014 года
Судья Ж.А.Гордеева
