Дата принятия: 14 мая 2014г.
№ 10-7/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Мелеуз 14 мая 2014 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Никифорова В.Ф.,
с участием государственного обвинителя помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Кононова А.А.
подсудимого Набиуллина А.Б., его защитника – адвоката Мухамеджанова Д.И.
потерпевшего ФИО1, его законного представителя ФИО2
при секретаре Бадриевой Р.Ш.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства по обвинению Набиуллина ...,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 13.03.2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Набиуллин А.Б. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> около ... часов Набиуллин А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес обезличен>, в спальне указанного дома, действуя умышленно, осознавая противоправность и незаконность своих действий, испытывая личную неприязнь ФИО1, нанес лежащему на полу на матраце ФИО1 один удар ногой в область ребер слева, причинив тем самым физическую боль. Продолжая свои преступные действия, Набиуллин А.Б. умышленно, осознавая противоправность и незаконность своих действий, около ... час., находясь в спальне вышеуказанного дома, схватил в руки лежащую на полу деревянную вешалку и нанес ею один удар в область правого глаза ФИО1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде контузии правого глазного яблока, разрыв склеры, роговицы, которые согласно заключения экспертизы <№> от <дата обезличена> расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 115 ч.1 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 13.03.2014 года Набиуллин А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренных по ч.1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ... часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Законный представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2 не согласилась с приговором мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> подала апелляционную жалобу, и просит отменить приговор от <дата обезличена> года, так как не согласна в части квалификации его действий, поскольку фактически от действий Набиуллина А.Б. потерпевшему ФИО1 причинен тяжкий вред его здоровью, поскольку в результате его действий по избиению ФИО1, последний стал инвалидом первой группы по зрению, что подтверждается справкой об инвалидности серии ... <№> от <дата обезличена>. Однако суд не дал оценки указанным обстоятельствам, хотя данное обстоятельство имело юридическое значение для правильной квалификации преступных действий Набиуллина А.Б. Кроме того, суд, определяя размер морального вреда в сумме ... руб. не учел все обстоятельства дела, то есть не были учтены физические страдания ФИО1, которые он перенес в виде болей от ударов Набиуллина А.Б., и нравственные страдания в виде страха и обиды в момент избиения осужденным, также суд не учел последствия для здоровья потерпевшего, к которым привели действия осужденного по избиению его, а именно к потери зрения. Таким образом, суд всем этим обстоятельствам не дал надлежащей оценки, что повлекло за собой постановление незаконного и необоснованного обвинительного приговора, в части гражданского иска – несправедливому установлению размера морального возмещения.
В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2 поддержала свою апелляционную жалобу, просила отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 13.03.2014 года. Суду пояснила, что из-за удара Набиуллина А.Б. ФИО1 потерял зрение. Просит лишить свободы, в возмещение морального вреда просит взыскать ... руб., так как за ФИО1 нужен уход.
Потерпевший ФИО1 поддержал апелляционную жалобу его законного представителя ФИО2 и просил также назначить строгое наказание и взыскать с виновного в возмещение морадьного вреда ... руб.
В судебном заседании подсудимый Набиуллин А.Б. просил в удовлетворении апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 отказать. Суду пояснил, что недавно устроился на работу, согласен выплатить моральный вред в размере ... руб.
Защитник подсудимого Набиуллина А.Б. – адвокат Мухамеджанов Д.И. поддержал доводы своего подзащитного подсудимого Набиуллина А.Б. и просил в удовлетворении апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 отказать.
Государственный обвинитель просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, и приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 13.03.2014 года оставить без изменения, так как приговор постановленный в особом порядке не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Исковые требования о возмещении морального вреда просит взыскать с учетом принципов разумности.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании подсудимый Набиуллин А.Б. поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела и в суде первой инстанции о рассмотрении дела в особом порядке.
Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Мухамеджанов Д.И. поддержал ходатайство своего подзащитного.
Потерпевший ФИО1, его законный представитель ФИО2 и государственный обвинитель не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Набиуллина А.Б., мировой судья удостоверился, что Набиуллин А.Б. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевший ФИО1, его законный представитель ФИО2 не возражали против применения данной процедуры. По делу соблюдены условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Набиуллин А.Б., обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по делу.
Действия Набиуллина А.Б. суд первой инстанции правильно квалифицировал по ст. 115 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Из приговора усматривается, что наказание Набиуллину А.Б. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом смягчающих наказание Набиуллина А.Б. обстоятельств - признания вины и раскаяния в содеянном, признание судом как явку с повинной признательные показания, данные Набиуллиным А.Б. до возбуждения уголовного дела.
С учетом вышеизложенного, суд назначил наказание в виде обязательных работ, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Суд не может согласиться с доводами законного представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 о необходимости изменения приговора, поскольку оснований для назначения Набиуллину А.Б. более сурового наказания не усматривается.
Наказание Набиуллину А.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что от действий Набиуллина А.Б. потерпевшему ФИО1 причинен тяжкий вред его здоровью, поскольку в результате его действий по избиению ФИО1, последний стал инвалидом первой группы по зрению, а потому Набиуллин А.Б. необоснованно осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений (л.д. ...) в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Набиуллина А.Б. по признакам преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.
Согласно положениям статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Исходя из статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Как установлено судом при рассмотрении дела и подтверждено материалами дела, потерпевшему ФИО1 по вине Набиуллина А.Б. причинен легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья до трех недель.
Исходя из положений ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая при этом степень испытанных ФИО1 нравственных и физических страданий, апелляционная инстанция считает правильным взысканный размер компенсации морального вреда ... руб.
Поэтому приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 13.03.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 13.03.2014г. в отношении Набиуллина ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.Ф. Никифоров
