Дата принятия: 14 мая 2014г.
Дело № 5-775/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Волгоград 14 мая 2014 года
Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Потапов В.В.,
с участием лица, в отношение которого ведется производство об административном правонарушении Кан Е.В.,
рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении:
Кан ФИО3, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Кан Е.В. допустила нарушении режима пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> установлено, что гражданка Узбекистана Кан Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ пребывает на территории Российской Федерации без документов, в том числе миграционной карты, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, на миграционный учет не вставала, от выезда из Российской Федерации уклоняется.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кан Е.В. в судебном заседании виновной себя признала полностью, не оспаривая обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в городе Волгограде без документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание в Российской Федерации, от выезда из Российской Федерации уклонялась в связи с тем, что в <адрес> и в <адрес> проживают все её родственники <данные изъяты> являющиеся гражданами России, а также несовершеннолетний ребенок- <данные изъяты>, также родившаяся на территории РФ. Заверила суд в том, что в ближайшее время намерена выехать на территорию республики Узбекистан добровольно и самостоятельно, после чего получить миграционную карту и оформлять гражданство РФ.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кан Е.В., проверив и исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.
Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, которое влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Кроме пояснений Кан Е.В. её виновность в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены события правонарушения; копией паспорта гражданки Узбекистана Кан Е.В.
Таким образом, на основании совокупности собранных доказательств прихожу к выводу о том, что умышленные действия Кан Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации.
Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного правонарушения, прихожу к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в т.ч. предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, состав которого имеет формальный характер.
В настоящем случае прихожу к выводу, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В данном случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенное нарушение не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.
Учитывая характер совершенного правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, отсутствие каких бы то ни было вредных последствий, нахожу возможным совершенное Кан Е.В. правонарушение квалифицировать как малозначительное.
С учетом указанных выше обстоятельств считаю необходимым освободить Кан Е.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием, а производство по делу прекратить.
Руководствуясь п.2 ч. 1 и п.2 ч.2 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
Кан ФИО4 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить Кан ФИО5 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кан ФИО6 - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении 10 суток со дня вручения или получения заинтересованными лицами его копии.
Судья: В.В.Потапов
