Постановление от 14 мая 2014 года

.
 
Дело № 10-33/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Надым ЯНАО                                   14 мая 2014 года
 
    Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е., с участием
 
    частного обвинителя – потерпевшей "Н"
 
    защитника частного обвинителя – потерпевшей адвоката Коваленко А.А., представившего удостоверение № 73 от 19 декабря 2002 года и ордер № 002355 от 14 апреля 2014 года,
 
    защитника Киселёва М.С, представившего удостоверение № 28 от 9 декабря 2002 год и ордер № 002117 от 14 мая 2014 года,
 
    при секретаре Гапоняко С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Коваленко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Надыма ЯНАО от 3 апреля 2014 года, в соответствии с которым
 
    "А",
 
        - приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Надыма ЯНАО от 29 января 2014 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,
 
    оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    По частному обвинению "А" обвинялся в том, что 6 октября 2013 года в 17.30 часов в <адрес>, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры толкнул "Н" в область левой руки, отчего она, не удержав равновесие, ударилась , чем причинил "Н" физическую боль и телесные повреждения .
 
    Указанные действия "А" частным обвинителем "Н" были квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ? как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    По результатам рассмотрения данного частного обвинения, приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Надыма ЯНАО от 3 апреля 2014 года "А" был оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    Не согласившись с указанным приговором, защитником частного обвинителя – потерпевшей адвокатом Коваленко А.А. в суд была внесена апелляционная жалоба, в которой он, давая собственную оценку исследованным доказательствам, полагая необходимым отнестись критически к показаниям "А", считая, что вина "Н" была установлена и подтверждена совокупностью доказательств, полагает приговор мирового судьи вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, а также незаконно основанным на требованиях ст. 24 УПК РФ, а не ст. 302 УПК РФ, в связи с чем просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
 
    Несмотря на предоставленную возможность, стороны правом внесения возражений на апелляционную жалобу защитника, не воспользовались.
 
    В судебном заседании заявитель – защитник частного обвинителя – потерпевшей адвокат Коваленко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и настоял на её удовлетворении, дополнив, что вынесение приговора с неверным отражением существа обвинения, неверным указанием нормы уголовно-процессуального закона в резолютивной части и необъективная оценка исследованных по делу доказательств, из которых вытекает доказанность вины "Н" в обвинении, свидетельствует о незаконности вынесенного приговора, в связи с чем он подлежит отмене.
 
    Частный обвинитель – потерпевшая "Н", поддержав доводы защитника Коваленко А.А., также настояла на удовлетворении жалобы.
 
    Защитник Киселёв М.С., выражая несогласие с доводами жалобы, посчитал приговор мирового судьи законным и обоснованным, основанным на полной, всесторонней и объективной оценке представленных суду доказательств, поскольку вина "Н" в обвинении установлена не была. Просил жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.
 
    Оправданный "А" в суде апелляционной инстанции не участвовал. Обратился к суду с заявлением о проведении разбирательства в его отсутствие, с участием его защитника Киселёва М.С., которое, с учётом мнения сторон, удовлетворено и судебное разбирательство проведено в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие оправданного.
 
    Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела и, проверив исследованные мировым судьёй доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
 
    Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.Как установлено, приговор постановлен надлежащим судом, на основании проведённого в соответствии с УПК РФ с участием сторон состязательного судебного разбирательства, ход которого отражён в протоколе. Отвергая доводы заявителя, суд приходит к убеждению, что мировой судья правильно, в соответствии с законом, оценила каждое представленное сторонами доказательство, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности их для разрешения дела и пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях "Н" признаков состава вменяемого в вину преступления. Суд не принимает во внимание доводы защитника Коваленко А.А., основанные на доказанности вины "Н" показаниями свидетеля "М". Во-первых, из показаний "М" вообще не установлены обстоятельства произошедшего, так как он фактические обстоятельства пояснить не смог в силу своей забывчивости (л.д. 63-64); а, во-вторых, его показания основаны на обстоятельствах, которым он явился не очевидцем, а вытекают из пояснений заявителя "Н", то есть являются производным предположением и, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, обосновано признаны мировым судьёй недопустимым доказательством. Также мировым судьёй обосновано отвергнуты, как неистинные, показания - "В", которые не соответствуют показаниям частного обвинителя и не соотносятся с исследованными по делу письменными доказательствами - его объяснением от 6 октября 2013 года, техническим паспортом квартиры и сведениями о расположении мебели и обустройстве открывания дверей ванной и детской комнат, в связи с чем суд не соглашается с доводами защитника Коваленко о соответствии показаний "В" показаниям частного обвинителя. Таким образом, выводы мирового судьи об оправдании "Н" основаны на объективном исследовании доказательств, достаточно полно и всесторонне мотивированы, в связи с чем оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает. На законность выводов мирового судьи об отсутствии в действиях "Н" признаков состава вменяемого преступления не повлияли, допущенные при составлении приговора опечатки, связанные с неточным отражением существа предъявленного ему обвинения и неверного указания травмированной части тела. Данные опечатки могут быть устранены в ходе исполнения приговора, в порядке ст. 397 УПК РФ. Кроме того суд отмечает, что частью первой статьи 116 УК РФ предусмотрено наступление уголовной ответственности за нанесение побоев или за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. Как из предъявленного "А" обвинения, так из исследованных в судебном заседании показаний частного обвинителя – потерпевшего "Н" (л.д. 54-57), вытекает, что "А" обвинялся в толчке "Н" в руку, отчего она, потеряв равновесие, упала, ударившись, вследствие чего испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения. То есть, исходя из сформулированного в адрес "Н" обвинения, он обвинялся в совершении действия (толчка), не причинившего физическую боль и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Поскольку частным обвинителем и её защитником не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у "Н" косвенного умысла на причинение побоев "Н", а, напротив, из сформулированного обвинения вытекает, что физическая боль и телесные повреждения "Н" были причинены в результате её собственных неосторожных действий, связанных с потерей равновесия, изложенное также свидетельствует об отсутствии в действиях "Н" признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Данный вывод следует из предъявленного "А" обвинения и показаний "Н" и на его существо не влияет оценка исследованных доказательств. Вместе с тем, соглашаясь с защитником Коваленко А.А., судом установлено, что мировой судья постановила оправдательный приговор, не применив в резолютивной его части ссылку на п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ. Однако допущенное нарушение, исходя из того, что, постановляя приговор, мировой судья руководствовалась ст.ст. 302, 304-305, 306 и 309 УПК РФ, не является существенным, ставящим под сомнение в целом законность и обоснованность вынесенного судебного решения, поскольку на него не повлияло. Поэтому приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит, и, как следствие, апелляционная жалоба защитника Коваленко А.А. подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38928, 38935 УПК РФ, судП О С Т А Н О В И Л :Оставить приговор мирового судьи судебного участка *№ обезличен* города Надым Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2014 года в отношении "А" без изменения, а апелляционную жалобу защитника Коваленко А.А. – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном главами 47? и 48? УПК РФ.
 
        Председательствующий (подпись)
 
        .                                судья Я.Е. Карский