Дата принятия: 14 мая 2014г.
Дело № 10-3/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Верховье 14 мая 2014 г.
Верховский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего – судьи Фомина И.Г.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верховского района Орловской области Сорокиной Т.П.,
осужденного Феоктистова В.В.,
защитника - адвоката Козлова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №362,
при секретаре Токаревой М.В.,
а также с участием потерпевшей ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Верховского района Савоськина В.Г., на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района Полухина О.В., от 07 марта 2014 года, по которому
Феоктистов Вячеслав Владимирович, <данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, к <данные изъяты>
Заслушав выступление прокурора Сорокиной Т.П., поддержавшей доводы апелляционного представлении, мнение потерпевшей ФИО9, осужденного Феоктистова В.В. и его защитника – адвоката Козлова Ю.В. об оставлении приговора без изменения, суд
у с т а н о в и л:
По приговору и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области Феоктистов В.В. признан виновным в угрозе убийством ФИО9, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Преступление совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Феоктистов В.В. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор Верховского района Савоськин В.Г. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, что повлекло его несправедливость. В обоснование указывает, что при назначении наказания Феоктистову В.В., суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим его наказание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку он был ранее осужден по ч.1 ст.157 УК РФ, судимость за данное преступление в установленном законом порядке не погашена, преступление совершено в отношении своего ребенка. Считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие данного смягчающего обстоятельства. Кроме того, считает, что при назначении наказания Феоктистову В.В. мировым судьей не в полной мере приняты во внимание данные характеризующие его личность, в связи с тем, что в приговоре, мировой судья, указав на характеристику по месту жительства подсудимого, фактически не раскрыл ее содержания. Считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора содержанием характеристики по месту жительства Феоктистова В.В. со стороны администрации пос. Верховье. Помимо того, назначая наказание подсудимому, вопреки положениям ч.1 ст. 49 УК РФ, мировой судья в резолютивной части приговора не указал, что данный вид наказания отбывается на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Приговор в отношении Феоктистова В.В. постановлен по его ходатайству без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей ФИО9 Требования гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Феоктистова В.В. мировым судьей соблюдены.
Содержащиеся в материалах дела данные позволили мировому судье прийти к правильному выводу о виновности Феоктистова В.В. в совершении инкриминируемого деяния, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.119 УК РФ.
Доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства принято во внимание, что у Феоктистова В.В. на иждивении имеется малолетний ребенок, в отношении которого Феоктистовым В.В. было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку, преступление, инкриминируемое Феоктистову В.В. по ст.119 ч.1 УК РФ им совершено в отношении своей сожительницы ФИО9 Факт наличия на иждивении Феоктистова В.В. малолетнего ребенка нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, где было установлено, что в паспорте Феоктистова В.В. имеется отметка о наличии у него малолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведений о том, что Феоктистов В.В. лишен родительских прав в отношении своего ребенка в материалах уголовного дела не содержится. Не представлено таких сведений и при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем доводы апелляционного представления о том, что в приговоре фактически не раскрыто содержание характеристики на подсудимого Феоктистова В.В., что не позволило мировому судье при назначении наказания в полной мере учесть, данные характеризующие личность подсудимого, суд находит заслуживающими внимание. Данное обстоятельство суд расценивает как техническую ошибку, допущенную при написании приговора, и считает возможным не изменяя существа приговора, внести дополнение в описательно-мотивировочную часть приговора краткое содержание характеристики (л.д.36).
Доводы апелляционного представления, об отсутствии указания в резолютивной части приговора места отбытия наказания осужденным Феоктистовым В.В., что, по мнению прокурора, противоречит положениям ч. 1 ст. 49 УК РФ и является нарушением уголовного закона, влекущим изменение приговора, суд находит несостоятельными.
Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» №2 от 11.01.2007 года (в редакции от 03.12.2013 N 33), в соответствии со статьей 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения части четвертой статьи 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются.
При назначении наказания в виде обязательных работ в резолютивной части приговора указывается только его размер, исчисляемый в соответствии со статьями 49, 71 и 88 УК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района от 07.03.2014 года в отношении Феоктистова В.В. соответствует требованиям, ст.307 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996г. №1 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда от 06.02.2007г №7).
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые повлекли или могли повлечь незаконность, необоснованность или несправедливость приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района Полухина О.В., от 07 марта 2014 года в отношении Феоктистова Вячеслава Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Верховского района Савоськина В.Г. – без удовлетворения.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что по месту жительства Феоктисов В.В. характеризуется нейтрально, жалоб от соседей и родственников на него не поступало.
Председательствующий И.Г. Фомин
