Дата принятия: 14 мая 2014г.
П О С Т А НО В Л Е Н И Е
14 мая 2014 года р.п. Земетчино
Судья Земетчинского районного суда Пензенской области Шаброва Н.В.,
рассмотрев административный материал в отношении Хидиятулина Тахира Сафиевича (Дата) года рождения, уроженца села (адрес) (адрес) района (адрес) области, образование среднее, работающего ( ***** ) ( ***** ) отделения Почты России, проживающего по адресу: с. (адрес), ул. (адрес) (адрес) района (адрес) области, не привлекавшегся к административной ответственности,
в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12. 24 КоАП РФ,
У С ТА Н О В И Л:
(Дата) ( ***** ) ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области ФИО3 в отношении Хидиятулина Т.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в котором указано, что (Дата) в 10 часов 05 минут на ( ***** ) км. Автодороги ( ***** ) Хидиятулин Т.С. в нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение со встречной автомашиной ( ***** ) г/н К №... под управлением ФИО2. В результате ДТП гр-н ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Хидиятулин Т.С. с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него, не согласен, и в судебном заседании показал, что (Дата) он вместе со своей дочерью ФИО1 ехал из с. (адрес) (адрес) района (адрес) области в р.п. (адрес) по автодороге ( ***** ) по правой стороне дороги, с соблюдением правил дорожного движения. На участке автодороги - ( ***** ) км. ему на встречу по его полосе движения на большой скорости двигался автомобиль ( ***** ) г/н №... ( ***** ) цвета. Когда между машинами оставалось расстояние не более 10 метров, он понял, что за рулем встречной машины водитель либо спит, либо пьяный и не избежать лобового столкновения. Дорога была свободной, поэтому он стал выворачивать руль влево, чтобы избежать лобового столкновения и опасаясь за жизнь дочери. Однако водитель автомобиля ( ***** ) внезапно вывернул руль и попытался выехать на свою проезжую часть автодороги, в результате чего произошло столкновение, автомашина ( ***** ) упала в кювет и перевернулась, а его машину развернуло. Он и дочь получили ушибы, его машина получила сильные повреждения. Он знает, что по правилам дорожного движения он должен был свернуть на правую обочину, однако, там был кювет и он не мог рисковать жизнью дочери. А поскольку никаких машин во встречном направлении на дороге не было, он принял решение выехать на встречную полосу, чтобы избежать лобового столкновения. После ДТП он увидел водителя автомашины ( ***** ), который был пьяный, как он узнал позже его фамилия ФИО2. Считает, что действовал в условиях крайней необходимости, т.к. действия ФИО2 на дороге были непредсказуемыми.
Представитель Хидиятулина Т.С. - адвокат Соколов А.П. считает, что Хидиятулина Т.С. необоснованно привлекают к административной ответственности, поскольку он действовал в условиях крайней необходимости. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации была непосредственная опасность жизни и здоровью как Хидиятулина, так и его несовершеннолетней дочери. Поэтому причиненный вред здоровью ФИО2 является менее значительным, чем вред, который мог бы произойти при лобовом столкновении двух автотранспортных средств. При этом необходимо учесть, что ФИО2 не просто управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, но при этом, не имел прав управления, поскольку уже был лишен водительских прав за управление в состоянии алкогольного опьянения. Предотвратить лобовое столкновение со встречным автомобилем, свернув на правую обочину, или остановиться, как этого требуют правила дорожного движения, он не мог, т.к. справа был кювет. А если бы ФИО2 не свернул на свою полосу движения, то ФИО2 сбил бы его и на обочине.
Потерпевший ФИО2 пояснил суду, что к Хидиятулину Т.С. никаких претензий не имеет, но считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хидиятулина Т.С. Так он (Дата) ехал из р.п. (адрес) в с. (адрес). На дороге был поворот, в результате чего он выехал на полосу встречного движения и не успел перестроиться на сторону своей проезжей части. Ехавшая ему навстречу автомашина под управления Хидиятулина Т.С. выехала на его полосу движения, в это время и он свернул на свою полосу движения, в результате чего произошло столкновение. Он не отрицает, что был в состоянии алкогольного опьянения, но выпил мало и считает, что ДТП произошло не по его вине.
Должностное лицо, составившее административный протокол - ( ***** ) ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району ФИО3 считает, что Хидиятулина Т.С. следует подвергнуть административному наказанию, поскольку он нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Хидиятулин в соответствиями с ПДД РФ обязан был свернуть в правую сторону, либо остановить транспорте средство.
Свидетель ФИО1 пояснила, что (Дата) утром ехала вместе с отцом на автомашине ( ***** ) из с. (адрес) в р.п. (адрес). Они ехали по прямой дороге. Вдалеке был поворот. На встречу им по их полосе движения на большой скорости ехала автомашина белого цвета. Она сильно испугалась, т.к. машина ехала прямо на них. Куда и как повернул отец, она не помнит. В результате ДТП у неё болела грудь и живот, т.к. она были пристегнута в машине, сидела на переднем пассажирском сиденье, и от удара ремень безопасности перетянул ей живот и грудь.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №... от (Дата) ФИО2 в результате ДТП получил телесное повреждение: оскольчатый перелом V плюсневой кисти левой стопы, который расценивается как вред здоровью средней тяжести.
Как следует из рапорта ( ***** ) ОГИБДД ОМВД России по Земетчинкому району ФИО3 граждане Хидиятулин Т.С. и ФИО1 обращались с телесными повреждениями в ( ***** ) районную больницу.
Судья, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу, что административное дело подлежит прекращению по следующим основания.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если лицо действовало в состоянии крайней необходимости.
Суд считает, что при составлении административного протокола в отношении Хидиятулина Т.С. не учитывалось поведение потерпевшего ФИО2, который, будучи лишенным по постановлению мирового судьи судебного участка №... Земетчинского района Пензенской области прав управления транспортными средствами за управление в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, создал аварийную ситуацию на дороге.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований не верить Хидиятулину Т.С. в той части, что водитель движущейся ему навстречу автомашина, судя по её движению по дороге, был непредсказуем.
Суд приходит к выводу, что Хидиятулин Т.С. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации была непосредственная опасность жизни и здоровью как самого Хидиятулина, так и его несовершеннолетней дочери. Поэтому причиненный вред здоровью ФИО2 является менее значительным, чем вред, который мог бы произойти при лобовом столкновении двух автотранспортных средств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.3, 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, федеральный судья
П О С Т А Н О В И Л:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Хидиятулина Тахира Сафиевича (Дата) года рождения, проживающего по адресу: с. (адрес), ул. (адрес), (адрес) района (адрес) области, производством прекратить в связи с его действиями в состоянии крайней необходимости.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через районный суд.
Судья
