Дата принятия: 14 мая 2014г.
№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ с. Неверкино
Судья Неверкинского районного суда Пензенской области М.В. Улбутова,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ляпина Эмиля Касимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ляпину Э.К. вменяется в вину совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>. автодороги <адрес> водитель Ляпин Э.К. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил п. 1.4. и п. 9.1. Правил дорожного движения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 (заключение эксперта 1111).
Ляпин Э.К. в ходе судебного заседания. После разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток двигался на своем автомобиле из <адрес> в <адрес>. Ехал по своей полосе движения (правой стороне дороги). Скорость движения была примерно <данные изъяты> км./ч. После того, как проехал участок дороги с подъемом- спуском, увидел в нескольких метрах гужевую повозку, при этом лошадь находилась поперек дороги и на полосе движения его (Ляпина) автомобиля. Он принял меры к торможению, однако, не смог избежать столкновение. В результате ДТП он получил повреждения и был доставлен на машине «Скорой помощи» в больницу. Ему известно, что водитель гужевой повозки ФИО3 также получил телесные повреждения. Считает, что водителем гужевой повозки были нарушены правила дорожного движения, так как тот был привлечен к административной ответственности. Ему известно, что для проведения экспертизы сотрудниками ГИБДД были предоставлены сведения о наличии технических ошибок в схеме дорожно-транспортного происшествия, что повлияло на заключение эксперта. Однако, дополнительных измерений на месте ДТП с его участием не производилось.
Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО3, в ходе рассмотрения дела, после разъяснения прав, подтвердил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, в результате чего было произведено столкновение с автомашиной под управлением Ляпина Э.К. Считает, что оба водителя виноваты и просит не наказывать ФИО4.
Заслушав объяснение Ляпина Э.К. - лица, в отношении которого ведется производство по делу, объяснение потерпевшего ФИО3, показания свидетеля ФИО8, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:
По ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность водителя наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Ляпиным Э.К. п.1.4 и 9.1 Правил Дорожного движения.
В пункте 1.4. ПДД отражено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно пункта 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
При описании правонарушения, совершенного Ляпиным Э.К. не указано, в чем конкретно выразились действия Ляпина Э.К., не соответствующие требованиям ПДД РФ.
Из письменных объяснений Ляпина Э.К. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах дела, следует, что после того как он, двигаясь на своем автомобиле со скоростью <данные изъяты> км/ч из <адрес> в <адрес> после <адрес>, проехав подъем –спуск, неожиданно увидел на его полосе движения движущуюся во встречном ему направлении гужевую повозку. Принял все возможные меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Затем на машине «Скорой помощи» его увезли с места происшествия (л.д.15).
В ходе судебного Заседания Ляпин Э.К. подтвердил правильность своих объяснений, данных в ходе сбора доказательств по делу об административном правонарушении.
Подобное описание произошедшего содержится в письменных объяснениях ФИО5 – свидетеля, который являлся в момент ДТП пассажиром автомашины под управлением Ляпина Э.К. (л.д.16).
Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по своей полосе движения. Сзади него ехала автомашина <данные изъяты>, которая освещала ему дорогу. Во встречном направлении двигалась автомашина, ослепила его светом фар и произошел сильный удар, от которого он потерял сознание.
Из письменных показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своей автомашиной <данные изъяты>, двигаясь из <адрес> в <адрес>, сопровождал своего дядю ФИО3, который двигался на гужевой повозке по правой стороне дороги. В попутном направлении машин не было. Он (ФИО6) двигался на нейтральной передаче, с ближнем светом фар. На втором километре дороги <адрес> движущаяся во встречном направлении автомашина совершила столкновение с гужевой повозкой. Он позвонил в «Скорую помощь».
Данные показания противоречат показаниям потерпевшего ФИО3, данным в ходе судебного заседания, что согласно которым машина <данные изъяты> двигалась сзади гужевой повозки несколько ранее ДТП. Непосредственно до момента ДТП сзади гужевой повозки никто не ехал. На гужевой повозке светоотражающих предметов не было.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ляпин Э.К. в момент ДТП был трезв (л.д.17).
Как следует из представленных доказательств, в том числе извещений о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию (л.д.21,22,29), водитель автомашины Ляпин Э.К. и лицо, управлявшее гужевой повозкой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получили телесные повреждения.
К протоколу об административном правонарушении приложены протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11) и схема к нему (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ляпину Э.К. (протокол осмотра л.д.48-49), гужевая повозка (протокол л.д.50-51), где описаны повреждения ТС и гужевой повозки. В деле имеется фототаблица (л.д. 52-59).
По делу была назначена автотехническая экспертиза.
Из результатов автотехнической экспертизы (л.д. 69-74) следует, что в заданной ситуации водитель автомобиля Ляпин Э.К. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.4 и п. 9.1 ПДД РФ, действия водителя Ляпина Э.К. не соответствовали требованиям данных пунктов и с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим ДТП. В заданно дорожной ситуации водитель Ляпин Э.К. перед столкновением двигался в районе середины проезжей части дороги с заездом на встречную полосу движения <данные изъяты> (масштабная схема к заключению). Столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Ляпина Э.К. и гужевой повозки под управлением ФИО3 произошло в районе середины проезжей части дороги, автомобиль находился на своих следах торможения. Техническая возможность у водителя Ляпина Э.К. избежать столкновения с гужевой повозкой зависела от действий водителя Ляпина Э.К. по управлению Т.С. Скорость автомобиля <данные изъяты> перед применением водителем торможения в условиях ДТП, определяется равной <данные изъяты>
В заданной дорожной ситуации водитель гужевой повозки ФИО3 должен был действовать, руководствуясь требованиям пунктов 1.4, 9.1. ПДД РФ, действия ФИО3 не соответствовали требованиям данных пунктов, и находятся в причинной связи с наступившим ДТП.
Суд признает представленное заключение экспертов недопустимым доказательством по делу. Из представленных доказательств следует, что после составления схемы ДТП, которая соответствует данным, изложенным в протоколе осмотра места происшествия, перед проведением экспертизы лицами, оформлявшими дело об административном правонарушении, предоставлены эксперту иные сведения, чем изложены в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП. В частности, <данные изъяты> изменены результаты измерения от начала и конца следа торможения автомобиля до левой границы проезжей части.
При этом процессуальные документы, подтверждающие установление новых результатов измерений на месте ДТП, эксперту не предоставлялись. Как установлено судом, такие документы составлены не были.
В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля следователь МО МВД России «<адрес>» ФИО8 – лицо, составившее схему ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Он подтвердил, что совместно с инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО10 они отвечали на ходатайство эксперта. Не составляя процессуальных документов, посчитали технические измерения в схеме ДТП технической ошибкой. Лицо, в отношении которого велось производство по делу Ляпин Э.К. и потерпевший ФИО3 об этом не извещались.
Судом установлено, что при проведении автотехнической экспертизы учитывались сведения, предоставленные инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО11, которые не могут быть признаны доказательствами по делу.
Кроме того, должностные лица, в производстве которых находилось дело об административном правонарушении, в нарушении ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, не ознакомили с определением о назначении экспертизы заинтересованных лиц: лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и потерпевшего, чем нарушили их права, предусмотренные указанное нормой закона.
Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судом изучено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО3. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в нарушении в.1.4., п.9.1., 2.7. ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Состав административного правонарушения, совершенного ФИО3 в постановлении по делу об административном правонарушении, описан следующим образом: ФИО3, управляя гужевой повозкой, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги <адрес>, <адрес>, нарушил п. 1.4, 9.1, 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, т.е. не учел ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимых интервалов между ними, в результате чего произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Ляпина Э.К.
При оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Ляпина Э.К. данное обстоятельство (вина ФИО3 в нарушении ПДД) не нашло своего отражения.
Учитывая, что при сборе доказательств по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, и при оформлении протокола данные нарушения не учтены, суд считает вину Ляпина Э.К. в совершении административного правонарушения не доказанной. Сомнения в виновности Ляпина Э.К. являются неустранимыми.
В суд не представлено достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Ляпина Э.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В частности не доказан факт нарушений Ляпиным Э.К. Правил дорожного движения, причинная связь между ними и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью ФИО3. При изложенных судом обстоятельствах, наличие у ФИО3 легкого вреда здоровью в результате ДТП, установленное заключением эксперта №, не может являться достаточным доказательством вины Ляпина Э.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматриваемое дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 24.5; ст. 29.9; КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ляпина Эмиля Касимовича на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления постановления в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Улбутова