Постановление от 14 мая 2014 года

Дело № 5- 62\2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    Судья Интинского городского суда Республики Коми, расположенного по адресу : Республика Коми, г. Инта, ул. Социалистическая, 4а Москвичева Лидия Павловна, с участием государственного инспектора Ухтинского отдела ЧЕРКАШИНОЙ Н.А., представителя ООО «Агрокомплекс Инта Приполярная» Пестовского О.Н, рассмотрев в г. Инте 13 мая 2014 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ в отношении ООО «Инта Приполярная »
 
Установил:
 
    __.__.__ государственным инспектором Ухтинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 10.8 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об административном правонарушении в ходе проведения внеплановой проверки ООО «Агрокомплекс Инта Приполярная» __.__.__ в <....> час. в районе <....> километра автодороги между г. Инта и пристанью <....> километр установлено нарушение ветеринарно-санитарных правил, выразившееся в несанкционированном размещении биологических отходов- шкур оленей, отходов убоя животных в мешках из-под комбикорма с маркировкой ЗАО «<....>». Отходы разбросаны на рельефе местности на поле площадью <....> кв.м. в береговой зоне реки Большая Инта. Территория ежегодно подтапливается в период паводка. Размещение там отходов производства создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, общих для человека и животных, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, может причинить вред животным. Нарушена ст. 18 ФЗ «О ветеринарии», п.п. 1.2, 1.5., 1.8, 4.3.1 Ветеринарно-санитарных Правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» от 04.12.95г.
 
    В судебном заседании государственный инспектор пояснила, что отходы от убоя оленей были обнаружены примерно в <....> м. от берега реки Б. Инта, в водоохранной зоне, часть их находилась в старой силосной яме, остальные были разбросаны на территории примерно <....> метров, по объему отходов видно, что они от промышленной переработки оленей на убойном пункте. Отходы ( кишки ) находились в мешках из-под комбикорма, комбикорм закупает только птицефабрика для кормления кур. ООО «<....>» и ОАО «<....>» по договору поставляли оленей для убоя ООО «Агрокомплекс Инта Приполярная». На момент проверки не были представлены акты об утилизации отходов.
 
    Представитель ООО «Агрокомплекс Инта Приполярная» вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что предприятие отходы производства от убоя оленей не размещало на береговой территории, вся продукция идет на переработку для изготовления мясокостной муки. Шкуры и другие отходы, возможно разместили частные лица, занимающиеся убоем оленей. Они перегоняют оленей ближе к г. Инте и могут их забивать, это выгоднее, чем забивать их в других местах и потом перевозить для продажи. В настоящее время все отходы, в т.ч. шкуры убрали в специально отведенное место.
 
    Заслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представителя ООО «Агрокомплекс Инта Приполярная», свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу вину ООО «Агрокомплекс Инта Приполярная» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ установленной.
 
    Согласно п. 3. ст. 10.8 КоАП РФ, нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно ч. 2 ст. 18 Закона N 4979-1 « О ветеринарии» владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.
 
    Как указано в ветеринарно –санитарных Правилах сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», биологическими отходами являются отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.
 
    Биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.
 
    Категорически запрещается сброс биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронения.
 
    В соответствии с пунктом 1.5 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995, биологические отходы должны уничтожаться путем сжигания или в исключительных случаях захоронения в специальных местах.
 
    При этом, как следует из пункта 1.1 этих Правил, данные Правила являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.
 
    Наличие шкур оленей, других отходов от убоя оленей в водоохраной зоне реки Большая Инта ООО «Агрокомплекс Инта Приполярная» не отрицается. Это обстоятельство подтверждено материалами дела об административном правонарушении, в том числе фотографиями, на которых видно, что часть отходов производства упакована в мешки из-под комбикорма, поставляемого ООО «Агрокомплекс Инта Приполярная».
 
    Вина в совершении административного правонарушения подтверждается актом проверки от __.__.__. ( л-д 7), протоколом об административном правонарушении от __.__.__
 
    Доказательств того, что это отходы от убоя оленей, произведенного частниками, не представлено.
 
    Свидетель ФИО1 показал, что он в январе <....> года, двигаясь на рыбалку по дороге на <....> километр, увидел как к реке поворачивает трактор с прицепом, принадлежащий птицефабрике, на нем были оленьи шкуры, со слов работников птицефабрики (ООО «Агрокомплекс Инта Приполярная») знает, что отходы отвозили на силосную яму. Котел ГВК маленький, все отходы переработать не может. Ранее на ГВК отходы привозили в бочках.
 
    Свидетель ФИО2 показал, что в силосную яму возили отходы с убойного пункта оленей, отходы возил ФИО3.
 
    Свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что работали <....> в ООО «Агрокомплекс Инта Приполярная», за период их работы в __.__.__ и __.__.__ шкуры и отходы от убоя оленей на территорию предприятия не завозились. Трактористы ФИО6 и ФИО3 возили дизтопливо, не видели, чтобы они завозили на территорию птицефабрики шкуры и отходы. На территории предприятия отходы и шкуры не находились, тогда как сразу переработать такое количество шкур и отходов невозможно. Если раньше, при директоре ФИО7 завозили шкуры и отходы на территорию, то это было видно. С администрацией предприятия конфликтов не было.
 
    Таким образом, показаниями вышеуказанных свидетелей подтверждается, что ООО «Агрокомплекс Инта Приполярная» производил вывоз отходов от убоя оленей в водоохранную зону. Данные свидетели не работают в настоящее время в ООО «Агрокомплекс Инта Приполярная», оснований для оговора суд не усматривает, в исходе данного дела они не заинтересованы.
 
    Свидетель ФИО8 показал, что частные лица пригоняли оленей для забоя на убойный пункт <....> километра, но в прошлом году это запретили. Возможно, найденные отходы от убоя этих оленей, их примерно могло быть <....> штук.
 
    Всего было забито в __.__.__.- __.__.__ <....> оленей, часть шкур шла для переработки на котле ГВК, часть сожгли в печи.
 
    Свидетель ФИО9 показал, что было запрещен несанкционированный убой оленей. В декабре он обнаружил три самодельных устройства для убоя оленей, они были им спилены. Куда частники дели отходы от убоя оленей, не знает.
 
    Свидетель ФИО10 показала, что работает главным зоотехником, знает, что все отходы перерабатыватся в котле ГВК, они необходимы для производства мясокостной муки. Предприятию не выгодно, чтобы отходы выбрасывались, так как они идут на корм птице. У них безотходное производство.
 
    Свидетель ФИО6 показал, что он работает трактористом, вывозил шкуры оленей, другие отходы на тракторе на птицефабрику. Еще работал второй тракторист, Бутолин, но что он и куда вывозил, не знает.
 
    Из показаний данного свидетеля не следует, что он один вывез все шкуры и отходы от забоя более <....> оленей.
 
    Свидетель ФИО11 показал, что в __.__.__ он хотел приобрести шкуры оленей у частных лиц, шкуры находились в районе дороги <....> километр, в поле. Реки оттуда не было видно.
 
    Суд приходит к выводу, что показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8 не подтверждается то обстоятельство, что обнаруженные в водоохраной зоне отходы не принадлежат ООО «Агрокомплекс Инта Приполярная». Отходы находились на расстоянии менее <....> от пункта забоя, частично находились в мешках из-под комбикорма, который поставлялся ООО «Агрокомплекс Инта Приполярная», свидетели ФИО1, ФИО2 показали, что видели, а доказательств того, что шкуры и отходы привозили да еще в таком большом количестве, частные лица, занимающиеся убоем оленей не имеется.
 
    Кроме того, представленные ООО «Инта Приполярная» путевые листы имеют исправления, в графе «перевозка-выгрузка оленьих шкур» имеется приписка в виде букв –ПФ и они не могут служить доказательством того, что все шкуры оленей и другие отходы после убоя оленей вывозились на птицефабрику.
 
    При определении меры наказания, суд учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, характер и степень общественной опасности содеянного. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не имеется. Суд находит возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.3.12., ч.1 20.4., 29.6., 29.7., 29.9., 29.10, 32.12 КоАП РФ, суд
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать ООО «Агрокомплекс Инта Приполярная», ____ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ.
 
    Назначить ООО «Агрокомплекс Инта Приполярная», ____ административное наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей.
 
    Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" по следующим реквизитам: по следующим реквизитам:
 
    УФК МФ РФ по РК ( код администратора 081- Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору), ИНН 1101486340, КПП- 110101001, БИК- 048702001, ОКТМО – 87715000, КБК – 08111690040046000140, расчетный счет 40101810000000010004 в ГРКЦ НБ РК г. Сыктывкар.
 
    В соответствии со ст.32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
 
    Судья: Л.П. Москвичева.
 
    Постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате 14.05.14г.