Дата принятия: 14 мая 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора Мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
Город Иваново 14 мая 2014 года
Ленинский районный суд г.Иваново в составе:
председательствующего – судьи Богомолова Э.А., с участием:
частного обвинителя, потерпевшей ФИО4,
представителя частного обвинителя, потерпевшей – адвоката ФИО7,
осужденной ФИО1,
защитника осужденной – адвоката ФИО3,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор Мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеющая среднее специальное образование, состоящая в браке, несовершеннолетних детей не имеющая, не военнообязанный, не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,-
у с т а н о в и л :
Приговором Мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей. Частично удовлетворен иск потерпевшей ФИО4 и в ее пользу с осужденной взыскано в качестве компенсации морального вреда 3.000 рублей.
Согласно приговору, преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. на лестничной площадке у <адрес>. В ходе словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений ФИО1 нанесла побои ФИО4 и совершила в отношении ее иные насильственные действия, а именно: нанесла не менее двух ударов веником по руке, не менее двух ударов веником по голове, а так же расцарапала руками лицо потерпевшей. От противоправных действий осужденной, потерпевшая испытала физическую боль.
С вынесенным Мировым судьей приговором защитник осужденной не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой указал на то, что выводы Мирового судьи в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение о виновности осужденной.
С учетом изложенного, защитник просил приговор в отношении ФИО1 отменить, а осужденную оправдать.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник ФИО3 и осужденная ФИО1 поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили ее удовлетворить. При этом, они обратили внимание суда на то, что ФИО4 сама являлась инициатором конфликта, в ходе которого причинила легкий вред здоровью осужденной, за что в настоящее время привлекается к ответственности. Телесные повреждения у ФИО4 могли образоваться в результате конфликта с мужем, который злоупотребляет спиртными напитками. В приговоре показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 изложены неточно, их оценка проведена неправильно.
Потерпевшая ФИО4 и ее представитель ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:
Выводы Мирового судьи о виновности ФИО1 в нанесении ею побоев и совершении иных насильственных действий в отношении ФИО4, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО4 в судебном заседании у Мирового судьи, именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. на лестничной площадке у <адрес> ей были нанесены побои. Ее показания об этом подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, явившейся непосредственным очевидцем преступления, а так же заявлением самой потерпевшей о возбуждении уголовного дела частного обвинения, ее сообщением и заявлением в отдел полиции о противоправных действиях ФИО1 Кроме этого, количество, давность, локализация и механизм образования телесных повреждений у ФИО4 подтверждаются актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Совокупность данных доказательств позволяет сделать уверенный вывод о том, что телесные повреждения у ФИО4 в виде кровоподтека на левом предплечье и 5-ти ссадин на лице, образовались в результате противоправных действий со стороны ФИО1
Мировым судьей обоснованно подвергнута сомнению достоверность показаний подсудимой ФИО1 о не нанесении ею побоев ФИО4 В ходе рассмотрения уголовного дела они не нашли своего подтверждения. Не подтверждают их и показания свидетелей защиты ФИО5 и ФИО6 Эти свидетели не были очевидцами всего конфликта и появились на месте преступления уже в его завершающей стадии, поэтому их показания о том, что они не видели чтобы ФИО1 наносила удары ФИО4, не опровергают показаний последней и предоставленных ею доказательств. Кроме этого, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что каких-либо телесных повреждений на лице ФИО4 после конфликта они не видели, противоречат сведениям, изложенным в акте судебно-медицинского исследования и заключении эксперта о давности телесных повреждений на лице потерпевшей (1-4 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ).
Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 очевидцами конфликта не являлись. О произошедшем им известно со слов ФИО1 и ФИО4
Доводы ФИО1 о том, что телесные повреждения у ФИО4 могли образоваться в результате конфликта с супругом, злоупотребляющим спиртными напитками, является ничем не подтвержденным предположением.
Не влияют на выводы о виновности и ссылки стороны защиты на инициирование ими процесса привлечения к ответственности ФИО4 за причинение ФИО1 легкого вреда здоровью. Поданное ими заявление в настоящем уголовном деле не рассматривается.
Таким образом, сделанные в приговоре Мировым судьей выводы о виновности ФИО1 полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оценка доказательств произведена правильно. Виновность ФИО1 в преступлении у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Ее действия Мировым судьей квалифицированы правильно.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть уголовное дело, Мировым судьей не допущено. Суд не может принять во внимание ссылки защитника и осужденной в суде апелляционной инстанции на неправильное изложение в приговоре показаний свидетелей защиты, поскольку с протоколом судебного заседания указанные лица не знакомились и замечаний на него не подавали.
Наказание подсудимой ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, и не может быть признано как излишне мягким, так и излишне суровым. Положения ст.ст.43 и 60 УК РФ Мировым судьей учтены.
Размер морального вреда, взысканного с осужденной в пользу потерпевшей, правильно определен с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей.
Принимая во внимание изложенное, приговор Мирового судьи является законным, обоснованным, справедливым и изменению (отмене) по мотивам апелляционной жалобы не подлежащим.
Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий – судья Э.А. Богомолов
