Дата принятия: 14 мая 2014г.
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка
Медвенский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего - судьи Верёвкина С.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Буровой Н.В.,
потерпевшей - ФИО1,
подсудимого - Пономарева С.В.,
защитника - адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением юстиции МЮ РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре Елизаровой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Пономарева С.В. <данные изъяты>, ранее несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ);
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Пономарев С.В. обвиняется в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, по предварительному сговору с тремя несовершеннолетними лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено, имея единый умысел, незаконно проник в нежилой дом ФИО2, расположенный в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 5420 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пономарева С.В., поскольку он загладил причинённый вред и претензий к нему она не имеет.
Подсудимый Пономарев С.В., а также его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель полагал, что имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.
Обсудив ходатайство потерпевшего, заслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что подсудимый Пономарев С.В. совершил впервые преступление средней тяжести, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ), ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, загладил причиненный потерпевшей вред и она претензий к нему не имеет.
При таких обстоятельствах в их совокупности суд находит, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Пономарева С.В. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, не имеется.
На основании ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает, что вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <адрес> ОП МО МВД России «<адрес>»: алюминиевая фляга емкостью 30 л, две алюминиевые фляги емкостью по 40 л каждая, два алюминиевых чугунка емкостью по 20 л каждый, два алюминиевых чугунка емкостью по 10 л каждый, четыре алюминиевых чугунка емкостью по 6 л каждый, две алюминиевые миски, две алюминиевые сковороды, металлическое печное полотно, самовар латунный на 20 л, самовар медный на 10 л, металлическая пластина, три алюминиевых чугунка и алюминиевый чайник, должны быть возвращены по принадлежности потерпевшей ФИО1
Процессуальные издержки по настоящему делу в виде оплаты труда адвоката подсудимого на предварительном следствии и в суде на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ,
СУД
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Пономарева С.В. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ) - прекратить производством в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Пономареву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Освободить Пономарева С.В. от уплаты процессуальных издержек.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <адрес> ОП МО МВД России «<адрес>»:алюминиевую флягу емкостью 30 литров, две алюминиевые фляги емкостью по 40 л каждая, два алюминиевых чугунка емкостью по 20 л каждый, два алюминиевых чугунка емкостью по 10 л каждый, четыре алюминиевых чугунка емкостью по 6 л каждый, две алюминиевые миски, две алюминиевые сковороды, металлическое печное полотно, самовар латунный на 20 л, самовар медный на 10 литров, металлическую пластину, три алюминиевых чугунка и алюминиевый чайник - возвратить потерпевшей ФИО1.
Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд в 10-ти суточный срок со дня его оглашения.
Председательствующий С.В. Верёвкин
Копия верна:
Председатель Медвенского
районного суда С.В. Верёвкин
