Дата принятия: 14 мая 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 мая 2014 года город Гатчина
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,
с участием помощника Гатчинского городского прокурора Пака И.В.,
руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской областиСоловьева В.Н.,
заявителя Проценко О.В.,
его защитника –адвоката Волковой Р.Н., представившей удостоверение № 2982
и ордер № 010060,
при секретаре Ширинкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 3/7-69/2014 по жалобе Проценко Олега Владимировича, поданной в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, на постановление руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской областиСоловьева В.Н. от 31 января 2014 года о возбуждении уголовного дела,
Установил:
07 марта 2014 года Проценко О.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской областиСоловьева В.Н. от 31 января 2014 года о возбуждении уголовного дела № 292201, а также просил признать незаконными действия должностных лих – руководителя 2 отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области Соловьева В.Н. и члена следственной группы Зеленого К.С.
В обоснование этого указал, что были нарушены его права на защиту, поскольку уведомлен о возбуждении уголовного дела он был только лишь 14 февраля 2014 года, тогда же получил копию постановления о возбуждении уголовного дела.
Помимо этого заявитель считает, что уголовное дело было возбуждено незаконно и необоснованно, так как основания для принятия такого решения отсутствовали, достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного Кодекса, не имелось. Указал, что установленные на момент возбуждения уголовного дела обстоятельства произошедшего основаны на догадках и предположениях органов предварительного следствия.
В ходе судебного заседания Проценко О.В. по тем же основаниям поддержал доводы жалобы в части признания незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 31 января 2014 года, дополнив, что достаточных данных об осуществлении незаконной предпринимательской деятельности у органов предварительного расследования на момент возбуждения уголовного дела не имелось.
При этом от поддержания своих требований в части признания незаконными действий должностных лиц - руководителя 2 отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области Соловьева В.Н. и члена следственной группы Зеленого К.С. отказался.
Защитник поддержала своего подзащитного по тем же основаниям.
Руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской областиСоловьев В.Н. пояснил, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении Проценко О.В. было принято с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем является законным и обоснованным.
Помощник прокурора просил отказать в удовлетворении жалобы Проценко О.В., поскольку постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него было вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела по жалобе заявителя, а также материалы уголовного дела № 292201 в части проведенной до принятия решения о возбуждении уголовного дела проверки, а также исследовав само постановление от 31 января 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении Проценко О.В., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) либо решения дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» к таким решениям отнесено, в том числе, и постановление следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.
В соответствии с пунктом 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения и наличие у должностного лица, принявшего соответствующее решение, необходимых полномочий, а также то, имелись ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
В Определении № 300-О от 27 декабря 2002 года Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, а также отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно положениям статьи 144 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации, принять по нему одно из решений, предусмотренных статьей 145 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.
13 января 2014 года начальником Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области для принятия решения были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся в отношении сотрудника ОЭБ и ПК УМВД России по Гатчинскому району Проценко О.В.
На основании представленных материалов и по результатам проведенной проверки руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской областиСоловьевым В.Н. в пределах полномочий, предоставленных ему нормами Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, 31 января 2014 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Проценко Олега Владимировича по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Из данного постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков указанного преступления от 22 января 2014 года, а основанием для принятия такого решения является наличие в материалах проверки достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Проценко О.В. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании установлено, что порядок вынесения данного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Проценко О.В. соблюден, для принятия такого решения имелись повод и основания, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
Само постановление соответствует требованиям части 2 статьи 146 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, Проценко О.В. с ним был ознакомлен.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что постановление руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской областиСоловьева В.Н. от 31 января 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении Проценко О.В. является законным и обоснованным, а поэтому жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
Суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы Проценко О.В. о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской областиСоловьева В.Н. от 31 января 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении Проценко Олега Владимировича по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток.
Судья:
