Дата принятия: 14 мая 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рыльск 14 мая 2014 года
Рыльский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи А.В. Резниченко
с участием заместителя прокурора Глушковского района Курской области Мищенко О.А.
осужденного Землянских А.Е.
защитника адвоката Максаковой Т.Е.
при секретаре Каменевой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Землянских Андрея Евгеньевича на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Рыльска и Рыльского района Курской области от 18 марта 2014 года, которым
Землянский Андрей Евгеньевич, <дата> рождения, родившегося в <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, военнообязанного, не судимого, не работающего,
осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 150 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Рыльска и Рыльского района Курской области от <дата> Землянских А.Е. признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.
<дата>, примерно в <данные изъяты> между Землянских А.Е., находившемся на приусадебном земельном участке по адресу: <адрес> ФИО1, на соседнем приусадебном земельном участке, на почве ранее возникших неприязненных отношений, произошла ссора, в процессе которой у Землянских А.Е., возник преступный умысел на совершение угрозы убийством ФИО1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда ФИО1 и желая их наступления, Землянских А.Е., <дата>, около <данные изъяты>, находясь на приусадебном земельном участке по адресу: <адрес>, без цели причинения смерти ФИО1, с косой в руках подошел к потерпевшей и стал размахивать косой в сторону ФИО1, крича в ее адрес: <данные изъяты>
После высказанной Землянских А.Е. угрозы, у ФИО1 возникло чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и безопасность, поскольку Землянских А.Е. угрозу убийством сопровождал применением косы, которой он мог причинить потерпевшей смерть и у которой, конкретно понимавшей смысловое значение словесной угрозы, имелись основания опасаться реального осуществления подсудимым данной угрозы.
В судебном заседании подсудимый Землянских А.Е. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Землянских А.Е. выражает свое несогласие с приговором, указывая на то, что преступления он не совершал. Полагает, что потерпевшая ФИО1 его оговорила. Уголовное дело возбуждено на основе искусственно созданных доказательств. Без законных оснований участковым уполномоченным отобрана коса, осмотр места происшествия не проведен <дата> Обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ без предварительной проверки произошедшего. В обвинительном акте отсутствуют показания понятых ФИО2 и ФИО3, материалы осмотра места происшествия. Не доказаны обстоятельства того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался нецензурной бранью. Свидетель ФИО4 не мог слышать крики его матери, показания свидетеля ФИО5 и потерпевшей ФИО1 противоречивы. Мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2 и не признал недопустимыми доказательствами, косу, протоколы добровольной сдачи косы и осмотра места события, протоколы первоначального опроса его матери, протокол первоначального опроса Землянских А.В. Просил признать незаконными действия участкового ФИО6, признать незаконными факт возбуждения уголовного дела, отменить приговор и прекратить производство по делу, классифицировать действия ФИО1 и ФИО5 по ст. 306 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Землянских А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Защитник-адвокат Максакова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.
Государственный обвинитель Мищенко О.А. просил приговор мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении к ней, суд приходит к следующему.
Вопреки доводам жалобы Землянских А.Е., вывод суда первой инстанции о доказанности вины осуждённого в совершённом преступлении основан на собранных и тщательно исследованных по делу доказательствах, приведённых в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Так, вина осуждённого Землянских А.Е. в совершении вменённого ему деяния по ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, подробно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6 об обстоятельствах, совершённого Землянских А.Е. преступления, фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, и иными доказательствами, приведёнными в приговоре. Судом первой инстанции обосновано признаны недостоверными показания свидетеля ФИО7, поскольку она приходится матерью Землянских А.Е. и ее показания противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Доводы Землянских А.Е. о том, что потерпевшая ФИО1 его оговорила были предметом исследования суда первой инстанции обосновано признаны несостоятельными и отвергнуты в приговоре. Показания потерпевшей ФИО1 обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного расследования, начиная с <дата>, и в судебном заседании давала последовательные показания об известных ей обстоятельствах, ее показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Вопреки доводам Землянских А.Е. о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ без предварительной проверки произошедшего, из материалов дела усматривается, что обвинительный акт составлен после окончания дознания, и соответствует требованиям ч. 1 ст. 225 УПК РФ.
Доводы Землянских А.Е. о том, что в обвинительном акте отсутствуют показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, материалы осмотра места происшествия, несостоятельны, поскольку в обвинительном акте приведены в качестве доказательств подтверждающих виновность Землянских А.Е. как показания указанных свидетелей, так и протокол осмотра места происшествия от <дата>
Доводы Землянских А.Е. о том, что не доказаны обстоятельства того, что он в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался нецензурной бранью, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства в обвинительном акте не излагались и не устанавливались приговором суда первой инстанции.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы Землянских А.Е. о том, что свидетель ФИО4 не мог слышать крики ФИО7, а также о том, что показания свидетеля ФИО5 и потерпевшей ФИО1 противоречивы суд приходит к выводу, что каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях свидетелей не имеется. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей не свидетельствуют об их недостоверности, поскольку в своей совокупности они дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2, суд признает несостоятельными поскольку, как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и сопоставив с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО8, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Оснований ставить под сомнение обоснованность анализа этих показаний, то есть фактически переоценивать доказательства, суд не находит.
Оценивая доводы Землянских А.Е. изложенных в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал недопустимыми доказательствами косу, протоколы добровольной сдачи косы и осмотра места события, протокол опроса ФИО7, протокол опроса Землянских А.Е. суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Землянских А.Е. было заявлено ходатайство о признании недопустимыми следующих доказательств: протокола осмотра места происшествия от <дата>, его объяснений, объяснений его матери - ФИО7 Указанное ходатайство было рассмотрено с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ и мотивированным постановлением мирового судьи в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам осужденного Землянских А.Е. проведение следственного действия осмотр места происшествия не в день совершения преступления, а наследующий день не влечет признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Кроме того, суд первой инстанции в приговоре не ссылается на объяснения ФИО7 в качестве доказательств подтверждающих виновность Землянских А.Е. в совершенном преступлении.
Из материалов уголовного дела видно, что все доказательства по делу, положенные в основу приговора, собраны органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они были проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Землянских А.Е. в совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.119 УК РФ, что подробно и убедительно мотивировано в приговоре мирового судьи, оснований для переоценки выводов суда вопреки доводам жалобы осуждённого, не имеется.
Наказание Землянских А.Е. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных об его личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осуждённого.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Рыльска и Рыльского района Курской области от 18 марта 2014 года в отношении Землянских Андрея Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в президиум Курского областного суда в течение одного года с момента вынесения.
Судья:
